o que o tio sam realmente quer noam chomsky, Traduções de Filosofia

Baixe o que o tio sam realmente quer noam chomsky e outras Traduções em PDF para Filosofia, somente na Docsity!

Noam Chomsky

O QUE O TIO SAM REALMENTE QUER

SOBRE O AUTOR

Noam Chomsky é uma das figuras mais importantes na Lingüística do século XX. Nascido em Filadélfia, em 1928, leciona, desde 1955, no Instituto Tecnológico de Massachusetts, onde se tornou catedrático aos 32 anos.

Além de seu trabalho como lingüista, Chomsky escreve livros sobre temas contemporâneos. Suas palestras têm despertado a atenção de platéias em todo o país e pelo mundo afora.

Num mundo mais sensato, seus incansáveis esforços para promover a justiça já lhe teriam dado direito ao Prêmio Nobel da Paz, mas o Comitê continua atribuindo-o a pessoas como Henry Kissinger.

Se você está acostumado a pensar que os Estados Unidos são os defensores da democracia no mundo, certamente a leitura deste livro vai lhe parecer incrível. Mas Chomsky é um erudito, e, embora os fatos aqui descritos sejam conhecidos e falem por si sós, toda conclusão é sustentada por volumosas provas documentais (veja nas páginas 133-138 as referências a algumas delas).

Foi muito difícil compilar o vasto espectro do pensamento social de Chomsky num livro tão pequeno. Você encontrará, na página 139, uma lista de outros livros políticos do autor, que se referem aos temas aqui introduzidos e com detalhes mais abrangentes.

Arthur Naiman, Sandy Niemann

enviara agentes e provisões a exércitos comandados por Hitler, que estavam operando nas Montanhas Rochosas.)

O extremo-liberal

O CSN 68 é a extrema linha dura, e lembre-se: políticas não eram somente teóricas, muitas delas já estavam realmente sendo implementadas. Agora, vejamos o outro extremo: o grupo denominado "os pombos", onde o principal pombo era, sem dúvida, George Kennan, que dirigiu a equipe de planejamento do Departamento de Estado até 1950, quando foi .substituído por Nitze. A propósito, o escritório de Kennan foi responsável pela rede de Gehlen.

Kennan era um dos mais inteligentes e lúcidos estrategistas dos EUA e uma das mais importantes personalidades na configuração do mundo pós guerra. Seus escritos são uma ilustração extremamente interessante da posição dos "pombos". Se alguém quiser realmente conhecer esse país, um documento bom para consultar é o Estudo de Planejamento Político 23, escrito por Kennan para a equipe de planejamento do Departamento de Estado, em 1948. Eis aqui um exemplo de seu conteúdo:

Nós temos cerca de 50% da riqueza mundial, mas somente 6,3% de sua população... Nesta situação, não podemos deixar de ser alvo de inveja e ressentimento. Nossa verdadeira tarefa, na próxima fase, é planejar um padrão de relações que nos permitirá manter esta posição de desigualdade... Para agir assim, teremos de dispensar todo sentimentalismo e devaneio; nossa atenção deve concentrar-se em toda parte, em nossos objetivos nacionais imediatos... Precisamos parar de falar de vagos e... irreais objetivos, tais como direitos humanos, elevação do padrão de vida e democratização. Não está longe o dia em que teremos de lidar com conceitos de poder direto. Então, quanto menos impedidos formos por slogans idealistas, melhor.

O EPP 23 era, logicamente, um documento altamente secreto. Para pacificar o povo, era necessário difundir "slogans idealistas" (como ainda é constantemente feito), mas aqui os estrategistas estavam falando entre si.

Seguindo essas mesmas linhas, numa reunião de embaixadores americanos na América Latina, em 1950, Kennan observou que a maior preocupação da política externa norte-americana deve ser "a proteção das nossas (isto é, da América Latina) matérias-primas". Devemos, portanto, combater a perigosa heresia que, segundo informava a Inteligência americana, estava se espalhando pela América Latina: "A idéia de que o 'governo tem responsabilidade direta pelo bem do povo".

Os estrategistas americanos chamam essa idéia de comunismo, seja qual for a real opinião das pessoas que a defendem. Elas podem formar grupos de auto-ajuda, baseados na Igreja, ou quaisquer outros, mas se elas apóiam tal heresia, elas são comunistas.

Essa posição é também clara nos arquivos públicos. Por exemplo, um grupo de estudos de alto nível declarou, em 1955, que a ameaça principal das potências comunistas (o verdadeiro sentido do termo comunismo na prática) é a recusa em exercer seu papel serviçal, isto é, o de "complementar as economias industriais do Ocidente".

Kennan seguiu explicando os meios que devíamos utilizar contra os inimigos que caíam nessa heresia:

A resposta final pode ser desagradável, mas... não devemos hesitar diante da repressão policial do governo local. Isso não é vergonhoso, porque os comunistas são essencialmente traidores... É

melhor ter um regime forte no poder do que um governo liberal, indulgente, brando e infiltrado de comunistas.

Tais políticas não começaram com liberais pós-guerra como Kennan. Há trinta anos, o secretário de Estado de Woodrow Wilson já havia declarado que o significado prático da Doutrina Monroe levava em conta que "os Estados Unidos consideram seus próprios interesses. A integridade das outras nações americanas é um mero acidente, não um fim". Wilson, o grande apóstolo da autodeterminação, concordou que o argumento era "irrefutável", embora fosse "apolítico" apresentá-lo publicamente.

Wilson agiu de acordo com esse pensamento ao invadir, entre outras coisas, o Haiti e a República Dominicana, onde seus soldados assassinaram, destruíram e demoliram o sistema político vigente, deixando as empresas norte-americanas firmemente no controle e preparando, assim, o cenário para ditaduras brutais e corruptas.

A "Grande Área''

Durante a Segunda Guerra Mundial, grupos de estudo do Departamento de Estado e do Conselho de Relações Exteriores desenvolveram planos para o mundo pós-guerra nos termos do que eles determinaram a "Grande Área", para que esta fosse subordinada às necessidades da economia norte americana.

Estavam incluídos na "Grande Área" o Hemisfério Ocidental, a Europa Ocidental, o Oriente, o antigo Império Britânico (que estava sendo desmantelado), as incomparáveis fontes de energia do Oriente Médio (que estavam passando então para as mãos americanas ao mesmo tempo em que expulsávamos nossos rivais, França e Inglaterra), o resto do Terceiro Mundo e, se possível, o mundo inteiro. Esses planos foram sendo executados à medida que as oportunidades permitiam.

A cada setor da nova ordem mundial foi designada uma função específica. Os países industrializados seriam guiados pelas "grandes oficinas", Alemanha e Japão, que tinham demonstrado sua proeza na guerra (e agora estavam trabalhando sob a supervisão norte-americana).

Ao Terceiro Mundo cabia “executar sua principal função de fonte de matérias –primas e de marcado” para as sociedades industriais capitalistas, como dizia um memorando do Departamento de Estado, de 1949. Era para ser “explorado” (nas palavras de Kennan) para a reconstrução da Europa e do Japão. (As referências foram feitas ao Sudeste Asiático e ‘a África, mas as questões foram colocadas de modo geral.)

Kennan sugeriu até mesmo que a Europa receberia assim um estímulo psicológico com o projeto de “exploração” da África. Naturalmente, ninguém sugeriu que a África explorasse a Europa para sua reconstrução, melhorando talvez seu estado de espírito. Esses documentos liberados são lidos somente por estudiosos, que parecem não encontrar nada de estranho ou dissonante em tudo isso.

A Guerra do Vietnã emergiu da necessidade de garantir esse papel de serviçal. Os vietnamitas nacionalistas não quiseram aceitar isso e, portanto, tinham de ser esmagados. A ameaça não era a de que eles iriam conquistar alguém, mas que eles poderiam dar um exemplo perigoso de independência nacional, que inspiraria outros países na região.

O governo dos EUA tinha de desempenhar dois importantes papéis. O primeiro era o de garantir os distantes domínios da “Grande Área”. Isso exigia uma postura bastante ameaçadora, para assegurar

antifascista operária e camponesa com seus ideais democráticos radicais, o poder político e a atração dos partidos comunistas locais.

Para evitar um colapso econômico, que aumentaria a influência desses partidos, e para reconstruir as economias capitalistas dos países da Europa Ocidental, os EUA instituíram o Plano Marshall (sob o qual a Europa foi subvencionada em mais de 12 bilhões de dólares, entre 1948 e 1951, com empréstimos e concessões, fundos estes utilizados na compra de um terço das exportações norte americanas para a Europa no auge do ano de 1949.

Na Itália, um movimento de base operária e camponesa, liderado pelo Partido Comunista, havia tomado seis divisões alemães durante a guerra e libertado o Norte da Itália. Quando as forças norte- americanas avançaram pela Itália, dispersaram essa resistência antifascista e restauraram a estrutura básica do regime fascista anterior à guerra.

A Itália tinha sido uma das principais áreas de subversão da CIA - Central de Inteligência Americana - desde que a agência foi fundada. A CIA estava preocupada que os comunistas ganhassem o poder nas decisivas eleições italianas de 1948. Muitas técnicas foram utilizadas, inclusive a restauração da polícia fascista, que destruiu sindicatos e escondeu alimentos. Mas, ainda assim, não estava claro que o Partido Comunista seria derrotado.

O primeiro memorando do Conselho de Segurança Nacional (CSNI-1948) especificou uma série de ações que os EUA realizariam se acaso os comunistas vencessem as eleições. Uma das respostas planejadas seria a intervenção armada, com ajuda militar, em operações secretas na Itália.

Algumas pessoas, especialmente George Kennan, propuseram ação militar antes das eleições. Ele não queria riscos, mas outros o convenceram de que poderiam ganhar por meio da subversão, o que se concretizou realmente.

Na Grécia, as tropas britânicas entraram depois que os nazistas se haviam retirado. Impuseram um regime tão corrupto que provocou nova resistência. Como a Inglaterra, em seu declínio pós-guerra, foi incapaz de manter o controle. Em 1947, os Estados Unidos entraram, apoiando uma guerra assassina, que resultou em 160.000 mortes.

Foi uma guerra repleta de torturas, exílios políticos de dezenas de milhares de gregos, e aquilo que chamamos "campos de reeducação" para outras dezenas de milhares de pessoas, destruição de sindicatos e nenhuma possibilidade de independência política.

A Grécia foi decididamente colocada nas mãos de investidores americanos e empresários locais, enquanto grande parte da população teve de emigrar para sobreviver. Os beneficiários foram os colaboradores nazistas, e as principais vítimas foram os trabalhadores e os camponeses da resistência antinazista, liderada pelos comunistas.

A nossa vitoriosa "defesa" da Grécia contra sua própria população serviu de modelo para a Guerra do Vietnã - como explicou Adlai Stevenson, na ONU, em 1964. Os conselheiros de Reagan usaram exatamente o mesmo modelo, falando sobre a América Central. E o mesmo padrão foi seguido em muitos outros lugares.

No Japão, o governo de Washington iniciou, em 1947, o chamado "caminho inverso", que reverteu os primeiros passos em direção à democratização empreendida pela administração militar do general MacArthur. O "caminho inverso" reprimiu os sindicatos e outras forças democráticas e colocou o país firmemente nas mãos dos empresários, que haviam apoiado o fascismo japonês - um sistema misto de poder estatal e privado que dura até hoje.

Quando as forças norte-americanas entraram na Coréia, em 1945, dissolveram o governo popular local, composto basicamente de antifascistas, que resistiram aos japoneses. Os EUA inauguraram aí uma repressão brutal, usando a polícia fascista japonesa e coreanos que haviam colaborado com os japoneses durante a ocupação. Cerca de cem mil pessoas foram assassinadas na Coréia do Sul antes daquilo que chamamos Guerra da Coréia. Inclusive, foram mortas entre trinta e quarenta mil pessoas durante repressão a uma revolta camponesa, na pequena região da Ilha de Cheju.

O golpe fascista na Colômbia, inspirado pela Espanha de Franco, trouxe pouco protesto do governo norte-americano. A mesma coisa ocorreu com o golpe militar na Venezuela e com a restauração de um admirador do fascismo no Panamá. Mas o primeiro governo democrático da história da Guatemala, inspirado no New Deal de Roosevelt, provocou um amargo antagonismo norte- americano.

Em 1954, a CIA maquinou um golpe que transformou a Guatemala num inferno em terra. E, desde então, mantém-se assim, com intervenção e apoio regular dos EUA, especialmente durante os governos Kennedy e Johnson.

Outro aspecto da repressão à resistência antifascista foi o recrutamento de criminosos de guerra como Klaus Barbie, um oficial da SS que havia sido chefe da Gestapo em Lyon, na França. Lá, ele recebeu o apelido de "açougueiro de Lyon". Embora ele tivesse sido responsável por crimes hediondos, o Exército dos EUA encarregou-o da espionagem na França.

Quando Barbie foi finalmente trazido de volta à França, em 1982, para ser julgado como criminoso de guerra, seu emprego como agente foi assim explicado pelo coronel (aposentado) Eugene Kolb, corpo de contra-espionagem do Exército americano: "As 'habilidades' [de Barbie] eram um mal necessário... Suas atividades haviam sido dirigidas contra o clandestino Partido Comunista e contra a Resistência Francesa", que já eram alvo da repressão dos libertadores norte-americanos.

Já que os Estados Unidos continuavam onde os nazistas tinham desistido, fazia muito sentido aproveitar os especialistas em atividades anti resistência. Mais tarde, quando se tornou difícil, ou impossível, proteger esse valioso pessoal na Europa, muitos deles esconderam-se nos Estados Unidos ou na América Latina, muitas vezes com a ajuda do Vaticano e de padres fascistas.

Lá, eles se tornaram conselheiros militares de governos policiais, apoiados pelos Estados Unidos, inspirados, muitas vezes quase abertamente, no Terceiro Reich. Eles também se tornaram traficantes de drogas, comerciantes de armas, terroristas e educadores - ensinando a camponeses latino americanos técnicas de tortura inventadas pela Gestapo. Alguns alunos nazistas fizeram o dever de casa na América Central, estabelecendo, deste modo, uma ligação direta entre os campos de extermínio e os esquadrões da morte, tudo graças à aliança pós-guerra entre os EUA e os SS.

Nosso compromisso com a democracia

Com um documento de alto nível atrás do outro, os estrategistas norte-americanos expunham a visão de que a principal ameaça à nova ordem mundial, liderada pelos EUA, era o nacionalismo do Terceiro Mundo - algumas vezes chamado de ultranacionalismo: os "regimes nacionalistas" que atendem às "exigências populares de elevação imediata dos baixos padrões de vida das massas" e produção de bens que satisfaçam às suas necessidades básicas.

As metas básicas dos estrategistas, insistentemente repetidas, eram evitar que os ultranacionalistas tomassem o poder, se por um golpe de sorte eles chegassem ao poder, retirá-los e instalar ali

1965; no Brasil, em 1964; no Chile, em 1973, e freqüentemente em outros lugares. Nossa política em geral tem sido a mesma, tanto em El Salvador como em outras partes do mundo.

Os métodos não são lá muito agradáveis. O que as forças contra-insurgentes americanas fizeram na Nicarágua, ou o que os nossos substitutos terroristas fazem em El Salvador ou na Guatemala, não é apenas matança comum, o principal componente é a tortura brutal e sádica, batendo bebês contra pedras, pendurando mulheres pelos pés, com os seios cortados, a pele do rosto escalpelada, para sangrarem até a morte, ou cortando a cabeça de pessoas, colocando-as em estacas. A questão é esmagar o nacionalismo independente e as forças populares que possam construir uma democracia genuína.

A ameaça do bom exemplo

Nenhum país está isento desse tratamento, não importa o quão insignificante ele seja. Na verdade, são os países mais fracos e mais pobres que causam as maiores histerias.

Veja o Laos dos anos 1960, provavelmente o país mais pobre do mundo. A maioria de seus habitantes nem mesmo sabia que tal coisa chamada Laos existia, eles só sabiam que havia uma aldeiazinha aqui e outra acolá mais próxima.

Mas tão logo uma pequena revolução social começou a aparecer ali, Washington submeteu o Laos a um mortífero "bombardeio secreto"* destruindo virtualmente grandes áreas habitadas, com operações que, como foi admitido depois, nada tinham a ver com a guerra que os EUA estavam travando no Vietnã do Sul.

Granada tem cem mil habitantes, que produz em noz-moscada, e mal pode ser encontrada no mapa. Mas quando Granada iniciou uma incipiente revolução social, Washington imediatamente entrou em ação para destruir a ameaça.

Desde a Revolução Bolchevique de 1917 até a queda dos governos comunistas do Leste Europeu, no final da década de 1980, era possível justificar qualquer ataque norte-americano como defesa contra a ameaça soviética. Então, quando os Estados Unidos invadiram Granada, em 1983, o presidente do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas explicou que, na eventualidade de um ataque soviético na Europa Ocidental, uma Granada hostil poderia proibir o abastecimento de petróleo no Caribe para a Europa Ocidental e, então, não poderíamos defender nossos aliados sitiados. Agora isso parece cômico, mas esse tipo de história ajuda a mobilizar a opinião pública para apoiar a agressão, o terror e a subversão.

O ataque contra a Nicarágua foi justificado sob a alegação de que, se não os contivéssemos lá, "eles" poderiam ultrapassar a fronteira de Harlingen, no Texas - apenas dois dias de carro. (Para as pessoas mais instruídas, havia outras desculpas mais sofisticadas e certamente mais plausíveis.)

A Nicarágua é tão importante para o empresariado americano que ela poderia sumir do mapa que ninguém perceberia. A mesma coisa com El Salvador. Mas ambos têm sido submetidos a assaltos homicidas pelos Estados Unidos, com o custo de centenas de milhares de vidas e muitos bilhões de dólares.

---

• N.T.: O autor refere-se aqui logicamente à não-divulgação do fato na mídia local e internacional, à época do acontecimento.

Há uma razão para isso, o país mais fraco e mais pobre é mais perigoso como exemplo. Se uma nação pequena e pobre como Granada pode ser bem- sucedida, alcançando um melhor nível de vida para seu povo, em outro lugar que tenha mais recursos as pessoas poderão perguntar: "E nós, por que não?"

Esse foi exatamente o caso da Indochina, que é bastante extensa e tem importantíssimos recursos. Embora Eisenhower e seus conselheiros fizessem muito alarde do arroz, do estanho e da borracha, o verdadeiro medo era que, se o povo da Indochina conseguisse independência e justiça, o povo da Tailândia iria imitá-la, e se isso funcionasse, tentaria na Malásia, e em pouco tempo a Indonésia adotaria a via independente. Até lá, uma significativa parte da "Grande Área" já teria sido perdida.

Se se quer um sistema global subordinado às necessidades dos investidores norte-americanos, não se pode deixar que partes do sistema se percam. É notável a clareza com que isso é declarado nos arquivos oficiais - às vezes, até nos arquivos públicos. Veja o Chile no governo de Allende. O Chile é um país consideravelmente grande, com muitos recursos naturais, mas, repetindo, os Estados Unidos não desmoronariam se o Chile se tornasse independente. Por que estávamos tão preocupados com esse país? Segundo Kissinger, o Chile era um "vírus" que "infectaria" a região, com reflexos até na Itália.

Apesar dos quarenta anos de subversão da CIA, a Itália ainda tem um movimento trabalhista. Ter um governo social-democrata bem sucedido no Chile eqüivaleria a enviar mensagens erradas aos eleitores italianos. Suponha que eles tivessem idéias interessantes sobre como obter o controle de seu próprio país e revivessem os movimentos operários, solapados pela CIA na década de 1940.

Os estrategistas norte-americanos, desde a estão do secretário de Estado Dean Acheson, no final dos anos 1940, até os dias de hoje, têm advertido que "uma maçã podre pode estragar todo o lote". O perigo é que a "podridão" - o desenvolvimento social e econômico - pode se espalhar.

Essa "teoria da maçã podre" é chamada de teoria do dominó, para consumo público. A versão usada para amedrontar o povo mostra Ho Chi Min tomando uma canoa e chegando à Califórnia, e assim vai. Talvez alguns líderes norte-americanos acreditassem nessa asneira - é possível -, mas os estrategistas racionais certamente que não. Eles entendem que a verdadeira ameaça é o "bom exemplo".

Às vezes, a questão é explicada com grande clareza. Quando os EUA estavam planejando derrubar a democracia guatemalteca em 1954, um oficial da Secretaria de Estado declarou que a "Guatemala tem se tornado uma crescente ameaça para a estabilidade de Honduras e de El Salvador. Sua reforma agrária é uma arma poderosa de propaganda; seu amplo programa social de ajuda aos trabalhadores e aos camponeses pode resultar numa luta vitoriosa contra as classes dominantes e as grandes empresas estrangeiras. Isso tudo tem um forte apelo junto às populações vizinhas da América Central, onde prevalecem condições semelhantes.

Em outras palavras, o que os EUA querem é "estabilidade", quer dizer, segurança para "as classes dominantes e liberdade para as empresas estrangeiras". Se isso pode ser obtido com métodos democráticos formais, OK. Se não, a ameaça à "estabilidade" causada pelo bom exemplo tem de ser destruída, antes que o vírus infecte os outros. É por isso que, mesmo se a menor partícula causar tal perigo, ela tem de ser esmagada.

O mundo trilateral

Desde o começo da década de 1970, o mundo tem tomado um rumo em direção ao chamado

hemisfério, por meio do "tratado de livre comércio", projetado, em primeiro lugar, para os interesses dos investidores norte-americanos e seus associados.

Nós sempre assumimos que a América Latina nos pertence por direito. Como Henry Stimson (secretário de Guerra, sob FDR e Taft, e secretário de Estado de Hoover) uma vez declarou "nossa regiãozinha, logo ali, que nunca incomodou ninguém". A consolidação do bloco, baseado no dólar, significa que o esforço para frustrar o desenvolvimento independente na América Central e no Caribe vai continuar.

A menos que você entenda nossas lutas contra nossos rivais industriais e o Terceiro Mundo, a política externa norte-americana parece ser uma série de erros ocasionais, inconsistentes e confusos. Na verdade, nossos líderes têm sido mais que bem-sucedidos, dentro dos limites de suas possibilidades, nas tarefas a eles atribuídas.

Nossa política de boa vizinhança

Como os preceitos desenvolvidos por George Kennan foram seguidos? Como deixamos inteira mente de lado a preocupação com os "objetivos vagos e irreais tais como os direitos humanos, a elevação do padrão de vida e a democratização?" Já expus nosso "compromisso com a democracia”, mas e quanto às outras duas questões?

Vamos focalizar a América Latina, e começar olhando para os direitos humanos. Um estudo feito por Lars Schoultz, um destacado acadêmico especialista em direitos humanos da América Latina, mostra que "a ajuda norte-americana tende a ser desproporcionalmente distribuída para os governos "latino-americanos que torturam seus cidadãos”. Não tem nada a ver com quanto o país precisa de ajuda, somente com sua disposição em servir à riqueza e ao privilégio.

Estudos mais profundos, feitos pelo economista Edward Herman, revelam uma estreita correlação em todo o mundo entre a tortura e a ajuda norte-americana e fornecem uma explicação: ambas se correlacionam com a melhoria das condições de operações das empresas. Em comparação com este guia de princípios morais, assuntos tais como tortura e carnificina caem na insignificância.

E a elevação do padrão de vida? Isso foi supostamente tratado na Aliança para o Progresso pelo presidente Kennedy, mas o tipo de desenvolvimento imposto foi direcionado, em sua maior parte, para as necessidades dos investidores norte-americanos. A Aliança fortificou e ampliou o sistema vigente, pelo qual os latino-americanos produzem colheitas para exportação e reduzem as colheitas de subsistência, como milho e feijão, cultivadas para o consumo local. Com o programa da Aliança, por exemplo, a produção de carne aumentou, enquanto o consumo interno de carne diminuiu.

Esse modelo agroexportativo de desenvolvimento, em geral, produz um "milagre econômico" onde o PNB - Produto Nacional Bruto - sobe, enquanto a maioria da população morre de fome. Quando se segue tal orientação política, a oposição popular inevitavelmente aumenta, o que, então, se reprime com terror e tortura.

(O uso do terror é profundamente arraigado em nosso caráter. Nos idos de 1818, John Quincy Adams elogiou a "eficácia salutar" do terror em se tratando das "hordas misturadas de índios e negros sem lei". Ele escreveu isso para justificar a violência de Andrew Jackson, na Flórida, que praticamente exterminou a população nativa e deixou a província espanhola sob o controle americano, impressionando muito Thomas Jefferson e outros mais com sua sabedoria.)

O primeiro passo é o uso da polícia; ela é decisiva porque sabe detectar logo o descontentamento e eliminá-lo antes da "grande cirurgia” (como é chamada nos documentos de planejamento) ser necessária. Se a "grande cirurgia" for necessária, nós contamos com o Exército. Quando não conseguimos mais controlar o Exército dos países da América Latina - particularmente a região do Caribe e da América Central - é tempo de derrubar o governo.

Os países que tentaram inverter as regras, como a Guatemala, sob os governos capitalistas democráticos de Arévalo e Arbenz, ou a República Dominicana, sob o regime capitalista democrático de Bosch, tornaram-se alvo da hostilidade e da violência dos Estados Unidos.

O segundo passo é utilizar os militares. Os EUA sempre tentaram estabelecer relações estreitas com os militares de países estrangeiros, porque essa é uma das maneiras de derrubar um governo que saiu fora do controle. Assim foram assentadas as bases para os golpes militares no Chile, em 1973, e na Indonésia, em 1965.

Antes desses golpes, éramos bastante hostis ,aos governos do Chile e da Indonésia, mas continuávamos enviando armas. Mantenha boas relações com os oficiais certos e eles derrubarão o governo para você. O mesmo raciocínio motivou o fluxo de armas dos Estados Unidos para o Irã via Israel, desde o início de 1980. De acordo com altos oficiais israelenses envolvidos, esses fatos eram conhecidos já em 1982, muito antes de haver reféns.

Durante o governo Kennedy, a missão dos militares latino-americanos, dominados pelos EUA mudou de "defesa hemisférica" para "segurança interna" (que basicamente significa guerra contra a, própria população). Essa decisão fatídica implicou a "direta cumplicidade [dos Estados Unidos]" com "os métodos dos esquadrões de extermínio de Heinrich Himler", no julgamento retrospectivo de Charles Maechling, que foi encarregado do planejamento de contra-insurgência, de 1961 a 1966.

O governo Kennedy preparou o caminho para o golpe militar no Brasil em 1964, ajudando a derrubar a democracia brasileira, que se estava tornando independente demais. Enquanto os Estados Unidos davam entusiasmado apoio ao golpe, os chefes militares instituíam um estado de segurança nacional de estilo neonazista, com repressão, tortura, etc. Isso provocou uma explosão de acontecimentos semelhantes na Argentina, no Chile e em todo o hemisfério, desde os meados de 1960 até 1980 - um período extremamente sangrento.

(Eu penso, falando do ponto de vista legal, que há um motivo bem sólido para acusar todos os presidentes norte-americanos desde a Segunda Guerra Mundial. Eles todos têm sido verdadeiros criminosos de guerra ou estiveram envolvidos em crimes de guerra.)

Os militares agem de maneira típica para criar um desastre econômico, seguindo freqüentemente receita de conselheiros norte-americanos, e depois decidem entregar os problemas para os civis administrarem. Um controle militar aberto não é mais necessário, pois já existem novas técnicas disponíveis, por exemplo, o controle exercido pelo Fundo Monetário Internacional (o qual, assim como o Banco Mundial, empresta fundos às nações do Terceiro Mundo, a maior parte fornecida em larga escala pelas potências industriais).

Em retribuição aos seus empréstimos, o FMI impõe a "liberalização": uma economia aberta à penetração e ao controle estrangeiros, além de profundos cortes nos serviços públicos em geral para a maior parte da população, etc. Essas medidas colocam o poder decididamente nas mãos das classes dominantes e de investidores estrangeiros (“estabilidade"), além de reforçar as duas clássicas camadas sociais do Terceiro Mundo - a dos super-ricos (mais a classe dos profissionais bem sucedidos que a serve) e a da enorme massa de miseráveis e sofredores.

populares" que estavam lutando "pelo respeito por seus direitos humanos mais elementares" (é desnecessário dizer que isso dificilmente seria notícia em Washington).

Poucas semanas depois, o arcebispo Romero foi assassinado enquanto celebrava uma missa. O neonazista Roberto D'Aubuisson foi considerado totalmente responsável pelo assassinato (entre outras incontáveis atrocidades).

D'Aubuisson foi "líder vitalício" do Arena, partido que ainda governa El Salvador; os membros desse partido, como o ex-presidente Alfredo Cristiani, tinham de fazer um juramento de sangue em lealdade a ele.

Dez anos depois, milhares de camponeses e pobres da região urbana participaram de uma missa comemorativa, juntamente com inúmeros bispos estrangeiros, mas os Estados Unidos foram notados pela ausência. A Igreja salvadorenha propôs formalmente a canonização de Romero.

Tudo isso se passou com raras referências no país que subvencionou e treinou os assassinos de Dom Romero. O The New York Times , o "jornal testemunha", não publicou nenhum editorial sobre o assassinato quando ele ocorreu, nem nos anos seguintes, e também nenhum editorial ou reportagem foi feita sobre a comemoração.

Em 7 de março de 1980, duas semanas antes do assassinato, foi instituído um estado de sítio em El Salvador, e a guerra contra a população começou com força total (e com o contínuo apoio e envolvimento dos Estados Unidos). O primeiro e principal ataque foi o grande massacre de Rio Sumpul, uma operação militar, coordenada pelos exércitos hondurenhos e salvadorenhos, na qual pelo menos seiscentas pessoas foram massacradas. Crianças foram cortadas em pedaços com facões. mulheres foram torturadas e afogadas. Dias depois, partes dos corpos ainda eram encontradas no rio.Havia observadores da Igreja, de modo que as informações saíam imediatamente, mas os principais meios de comunicação não acharam nada que valesse uma reportagem.

Os camponeses foram as principais vítimas dessa guerra, junto com líderes sindicais, estudantes, padres ou qualquer suspeito de trabalhar pelos interesses do povo. No último ano do governo Carter, 1980, o número de mortes chegou a algo em torno de dez mil, aumentando para cerca de 13.000 já sob o comando dos reaganistas.

Em outubro de 1980, o novo arcebispo condenou "a guerra de extermínio e genocídio contra a indefesa população civil", desencadeada pelas forças de segurança. Dois meses depois, estas foram aclamadas por seu "heróico serviço ao lado do povo, contra a subversão" pelo "moderado" favorito dos Estados Unidos, José Napoleón Duarte, ao ser nomeado presidente civil da junta.

O papel do "moderado" Duarte era manter a fachada para os dirigentes militares e garantir-lhes a contínua chegada de fundos norte-americanos, mesmo depois de as forças armadas terem violentado e assassinado quatro freiras americanas, o que provocou protestos aqui. Trucidar salvadorenhos é uma coisa, porém violentar e matar freiras americanas é definitivamente um erro de relações públicas. Os meios de comunicação de massa evitaram e abafaram a história, seguindo a liderança do governo Carter e sua comissão de investigação.

Os recém-chegados reaganistas foram mais longe, tratando de justificar a atrocidade, notadamente o ministro de Estado Alexander Haig e a embaixatriz das Nações Unidas, Jeane Kirkpatrick. Mas ainda foi considerado se valia a pena ter um julgamento-farsa, enquanto anos mais tarde desculpavam a junta assassina - e naturalmente seu financiador.

Os jornais independentes de El Salvador, que poderiam ter informado essas atrocidades, foram destruídos. Embora eles fossem abertamente a favor das empresas, eram ainda indisciplinados demais para o gosto dos militares. O problema foi resolvido entre 1980 e 1981, quando o editor de um desses jornais foi morto pelas forças de segurança e o outro fugiu para o exílio. Como de costume, esses acontecimentos foram considerados muito insignificantes para merecer mais que algumas palavras nos jornais norte-americanos.

Em novembro de 1989, seis padres jesuítas, cozinheira e a filha dela foram assassinados pelo Exército. Naquela mesma semana, pelo menos mais 28 civis salvadorenhos também foram mortos, inclusive a dirigente do principal sindicato, a líder de uma organização universitária, nove membros de uma cooperativa agrária indígena e dez estudantes universitários.

As agências de notícias transmitiram uma reportagem por intermédio do correspondente da AP Douglas Grant Mine, relatando como os soldados entraram num bairro operário, próximo à capital de San Salvador, capturaram seis homens e mais um garoto de 14 anos, por medida de segurança. Em seguida, colocaram todos contra a parede e os fuzilaram. "Eles não eram padres nem defensores dos direitos humanos", escreveu Mine, mas, mesmo assim, essas mortes passaram em grande parte despercebidas, assim como a reportagem de Mine.

Os jesuítas foram assassinados pelo Batalhão Atlacatl, uma unidade de elite criada, treinada e equipada pelos Estados Unidos. A unidade foi formada em março de 1981, quando 15 especialistas em contra-insurgência, da Escola de Forças Especiais do Exército norte-americano, foram enviados para El Salvador. Desde o início, o Batalhão esteve envolvido com o extermínio em massa. Um treinador norte-americano descreveu seus soldados como "particularmente ferozes... Nós sempre tivemos dificuldade em conseguir que eles capturassem os prisioneiros em vez de suas orelhas".

Em dezembro de 1981, o Batalhão participou de uma operação na qual foram mortos mais de mil civis, numa verdadeira orgia de estupros, incêndios e assassinatos. Mais tarde, o Batalhão esteve envolvido em bombardeios de cidades, matança de centenas de civis por fuzilamento, afogamento e outros métodos. A grande maioria das vítimas era de mulheres, crianças e velhos.

O Batalhão Atlacatl estava sendo treinado pelas Forças Especiais norte-americanas, pouco antes de matar os jesuítas. Esta tem sido a norma em toda a existência do Batalhão. Alguns dos piores ataques ocorreram justamente quando o Batalhão recém-chegara dos EUA.

Na "inexperiente democracia" de El Salvador, jovens adolescentes de 13 anos eram capturados em assaltos a favelas e acampamentos de refugiados e, em seguida, forçados a entrar para o Exército, onde eram doutrinados em rituais copiados dos SS nazistas, inclusive com brutalização e estupros, preparando-os assim para os extermínios, que freqüentemente tinham características sexuais e satânicas.

A natureza desse tipo de treino do Exército salvadorenho foi descrita por um desertor, que recebeu asilo no Texas, em 1990. Seu nome foi mantido em sigilo para protegê-lo dos esquadrões da morte salvadorenhos, apesar do pedido do Departamento de Estado para que ele fosse enviado de volta a El Salvador.

Segundo esse desertor, os recrutas tinham de matar cachorros e urubus, mordendo-lhes a garganta e torcendo-lhes a cabeça, além de terem de olhar os soldados torturarem e matarem suspeitos dissidentes, arrancando-lhes as unhas, cortando-lhes a cabeça e partes do corpo. Em seguida, brincavam com seus braços para fazer graça.

A Guarda Nacional sempre foi notadamente brutal e sádica. Em junho de 1979, levou a cabo uma série maciça de atrocidades na guerra contra os sandinistas, bombardeando bairros residenciais em Manágua, matando dezenas de milhares de pessoas. Nessas alturas, o embaixador norte-americano enviou um telegrama à Casa Branca dizendo que seria desaconselhável mandar a Guarda Nacional suspender o bombardeio, porque isso poderia interferir na política de manter a Guarda no poder e deixar os sandinistas de fora.

Nosso embaixador na Organização dos Estados Americanos (OEA) também falou a favor do "Somozismo sem Somoza", mas a OEA rejeitou prontamente a sugestão. Poucos dias depois, Somoza voou para Miami com o que restava do Tesouro Nacional, e a Guarda desmoronou.

O governo Carter levou os comandantes da Guarda para fora do país em aviões com sinais da Cruz Vermelha (um crime de guerra) e começou a reconstituí-la nas fronteiras da Nicarágua. Os EUA também usaram a Argentina como uma intermediária. (Naquela época, a Argentina estava sob o comando de generais neonazistas, que deram uma folga na tortura e no assassinato de sua própria população para ajudar a restabelecer a Guarda logo rebatizada de os contras ou "guerreiros da liberdade”.)

Reagan utilizou-os para lançar uma guerra terrorista em grande escala contra a Nicarágua, combinada com uma guerra econômica, que foi muito mais letal. Ainda intimidamos outros países para que não enviassem ajuda também.

Mesmo assim, apesar dos níveis astronômicos da ajuda militar, os EUA não conseguiram criar uma força militar viável na Nicarágua. Isso foi realmente notável, analisando bem. Nenhuma guerrilha no mundo obteve tantos recursos, mesmo remotamente, quanto os contras obtiveram dos EUA. Provavelmente poderia se iniciar uma insurgência guerrilheira, na regiões montanhosas dos Estados Unidos, com tais recursos.

Por que os EUA foram tão longe na Nicarágua? A organização de desenvolvimento internacional a Oxfam - explicou os motivos verdadeiros ao declarar que em sua experiência de 76 anos em países em desenvolvimento "a Nicarágua foi... excepcional no esforço e no firme compromisso daquele governo... em melhorar as condições de vida do povo e em estimular sua participação ativa no processo de desenvolvimento".

Dos quatro países centro-americanos onde a Oxfam teve presença significativa (El Salvador, Guatemala, Honduras e Nicarágua), somente na Nicarágua houve um real e substancial esforço em resolver as injustiças da posse da terra e em estender os serviços médicos, educacionais e agrícolas às famílias de camponeses pobres.

Outras organizações contaram histórias semelhantes. No início da década de 1980, o Banco Mundial considerou "alguns setores da Nicarágua extraordinariamente mais bem-sucedidos que qualquer outra parte do mundo". Em 1983, o Banco Interamericano de Desenvolvimento concluiu que "a Nicarágua fazia notáveis progressos no setor social e estava lançando bases para um desenvolvimento socioeconômico a longo prazo”.

O sucesso das reformas sandinistas aterrorizaram, então, os estrategistas norte-americanos. Eles sabiam que, "pela primeira vez, a Nicarágua tinha um governo que se interessava pelo povo , conforme afirmou José Figueres, o pai da democracia na Costa Rica. (Embora Figueres tenha sido o principal líder democrático na América Central durante quarenta anos, suas inaceitáveis observações sobre o mundo real foram completamente censuradas pela mídia norte-americana.)

O ódio provocado pelos sandinistas por estes tentarem dirigir recursos aos pobres (sendo até bem- sucedidos nisso) foi realmente magnífico de se observar. Praticamente todos os estrategistas políticos dos EUA compartilharam desse ódio, atingindo um verdadeiro frenesi.

Nos idos de 1981, um membro da Secretaria de Estado alardeou que nós iríamos "transformar a Nicarágua na Albânia da América Central", isto é, pobre, isolada e politicamente radical, de modo que o sonho sandinista de criar um modelo novo e exemplar para a América Latina seria um fracasso.

George Shultz chamou os sandinistas de "um câncer, bem aqui em nossas terras", que tinha de ser destruído. Na outra ponta do cenário político, um líder do Senado, o liberal Alan Cranston, declarou que, se não fosse possível destruir os sandinistas, teríamos então de deixá-los "apodrecer no [seu] próprio pus”.

Então, os Estados Unidos lançaram um triplo ataque contra a Nicarágua. Primeiro, exercendo uma extrema pressão para pressionar o Banco Mundial e o Banco Interamericano de Desenvolvimento a suspenderem todos os projetos de assistência ao país. Segundo, lançaram a guerra dos contras juntamente com uma guerra econômica ilegal para acabar com o que a Oxfam corretamente chamou de "a ameaça de um bom exemplo.

Os terríveis ataques terroristas dos contras, sob ordens dos EUA, em direção aos "alvos leves" contribuíram, juntamente com o boicote econômico, para o fim de toda e qualquer esperança de desenvolvimento econômico e reforma social. O terror norte-americano assegurou que a Nicarágua não desmobilizasse seu exército e enviasse seus parcos e limitados recursos para a reconstrução das ruínas, que foram deixadas pelos ditadores apoiados pelos EUA e pelos crimes dos reaganistas.

Uma das mais respeitáveis correspondentes da América Central, Julia Preston, escreveu (trabalhando na época para o Boston Globe) que "autoridades do governo afirmaram estar contentes em ver os contras debilitarem os sandinistas, forçando-os a desviar seus escassos recursos para a guerra e afastando-os, assim, dos programas sociais. Aquilo era fundamental, já que os programas sociais eram o coração de um bom exemplo que poderia contaminar outros países da região e corroer o sistema americano de roubo e exploração.

Recusamo-nos, até mesmo, a prestar ajuda na hora da catástrofe. Em 1972, após um terremoto, os EUA enviaram uma considerável soma de recursos em auxílio à Nicarágua, sendo que a maior parte desses recursos foi roubada por nosso amigo Somoza. Entretanto, em 1988, quando um desastre natural - o furacão Joan - abalou a Nicarágua, nós não enviamos sequer um centavo, porque, se o tivéssemos enviado, este centavo provavelmente teria chegado ao povo e não aos bolsos de um bandido rico. Ainda pressionamos nossos aliados a enviarem pouca ajuda.

A devastação do furacão mais a perspectiva bem-vinda de fome em massa e os danos ecológicos, a longo prazo, ajudaram nossos esforços (ou reforçaram nossos objetivos). Nós queríamos que os nicaragüenses morressem de fome para que pudéssemos acusar os sandinistas de má gestão econômica. Já que não estavam sob nosso controle, deveriam sofrer até a morte.

Terceiro, usamos ardis diplomáticos para esmagar a Nicarágua. Como escreveu Tony Avirgan no jornal costarriquenho Mesoanzerica, "os sandinistas caíram numa trama perpetrada pelo presidente costarriquenho Oscar Arias e outros presidentes centro-americanos, o que lhes custou as eleições de fevereiro [1990]".

Para a Nicarágua, o plano de paz de agosto de 1987 era bom negócio, lembrou Avirgan: eles adiantariam as eleições nacionais em alguns meses e permitiriam a observação internacional, como