Baixe Origem da Informação Genética: Um Olhar Histórico sobre o Design Inteligente e outras Resumos em PDF para Design, somente na Docsity!
História Científica e Defesa Filosófica da
Teoria do Design Inteligente
Última revisão: 19/out/
O cenário hoje
Em dezembro de 2004, o renomado filósofo britânico Antony Flew gerou notícias em todo o mundo ao repudiar um compromisso que durou sua vida toda com o ateísmo, citando, entre outros fatores, evidências de Design Inteligente na molécula de DNA. Nesse mesmo mês, a American Civil Liberties Union (ACLU) entrou com uma ação para impedir que um distrito escolar de Dover, na Pensilvânia, informasse seus alunos que eles pudessem aprender sobre a TDI em livros complementares de ciências das suas bibliotecas escolares. No mês de fevereiro seguinte, o Wall Street Journal (Klinghoffer 2005) relatou que um biólogo evolucionista do Smithsonian Institution com dois doutorados havia sido punido por publicar um artigo científico revisado por pares que defendia o Design Inteligente. Desde 2005, a Teoria do Design Inteligente (doravante, TDI) tem sido o foco de um frenesi da cobertura da mídia internacional, com histórias de destaque aparecendo no The New York Times , Nature , The London Times , The Independent (Londres), Sekai Nippo (Tóquio), The Times da Índia, Der Spiegel , Jerusalem Post e a revista Time , para citar apenas algumas. Recentemente, uma grande conferência sobre Design Inteligente foi realizada em Praga (com a participação de cerca de 700 cientistas, estudantes e acadêmicos da Europa, África e Estados Unidos), sinalizando que a TDI ainda gera interesse mundial. Mas o que é essa teoria e de onde ela veio? E por que desperta tanta paixão e inspira tantos esforços determinados a suprimi-la? De acordo com uma série de reportagens recentes da mídia, o Design Inteligente é uma nova alternativa à evolução que é “baseada na fé” — isto é, baseada em religião e não em evidências científicas. Do modo como a história é contada, o Design Inteligente é apenas criacionismo bíblico reempacotado por fundamentalistas religiosos, a fim de contornar a proibição da Suprema Corte dos Estados Unidos em 1987 contra o ensino do criacionismo nas escolas públicas dos EUA. Nos últimos dois anos, os principais jornais, revistas e emissoras nos Estados Unidos e em todo o mundo repetem essa versão. Mas essa versão está correta? Como um dos arquitetos da TDI e como diretor de um centro de pesquisa que apóia o trabalho dos cientistas que desenvolvem essa teoria, eu sei que não está. A teoria moderna do Design Inteligente não foi desenvolvida em resposta ao revés legislativo contra os criacionistas em 1987. Em vez disso, ela foi proposta pela primeira vez no final da década de 1970 e no início da década de 1980 por um grupo de cientistas — Charles Thaxton, Walter Bradley e Roger Olson — que estavam tentando explicar um mistério duradouro da biologia moderna: a origem da informação digital codificada ao longo do eixo da molécula de DNA. Thaxton e seus colegas chegaram à conclusão que as propriedades do DNA que carregam informações forneciam fortes evidências de uma inteligência projetista pré-existente, porém não especificada. Eles escreveram um livro propondo essa idéia em 1984, três anos antes da decisão da Suprema Corte dos EUA (em Edwards v. Aguillard ) que proibiu o ensino do criacionismo. No início das décadas de 1960 e 1970, os físicos já haviam começado a reconsiderar a hipótese do design. Muitos ficaram impressionados com a descoberta de que as leis e constantes da física são improbabilisticamente “sintonizadas” para tornar a vida possível. Como afirmou o astrofísico britânico
Fred Hoyle, o ajuste fino das leis e constantes da física sugeria que uma inteligência projetista “havia se intrometido na física” para nosso benefício. O interesse científico contemporâneo na hipótese do design não apenas antecede a decisão da Suprema Corte dos EUA contra o criacionismo, mas a teoria formal do Design Inteligente é claramente diferente do criacionismo em seu método e conteúdo. A Teoria do Design Inteligente, diferentemente do criacionismo, não se baseia na Bíblia. Em vez disso, é baseado em observações da natureza que a teoria tenta explicar com base no que sabemos sobre a estrutura de causa e efeito do mundo e nos padrões que em geral indicam causas inteligentes. O Design Inteligente é uma inferência a partir de evidências empíricas, não uma dedução de autoridade religiosa. O conteúdo proposicional da TDI também difere do conteúdo do criacionismo. O criacionismo ou a ciência da criação, conforme definido pela Suprema Corte dos EUA, defende uma leitura específica do livro de Gênesis na Bíblia, tipicamente uma que afirma que o Deus da Bíblia criou a Terra em seis períodos literais de vinte e quatro horas, a alguns milhares anos atrás. A TDI não oferece sequer uma interpretação do livro de Gênesis, nem postula uma teoria sobre a duração dos dias bíblicos da criação ou mesmo a idade da terra. Em vez disso, propõe uma explicação causal para a complexidade observada da biologia. Mas se a TDI não é criacionismo, o que é? O Design Inteligente é uma teoria científica baseada em evidências sobre as origens da vida que desafia visões estritamente materialistas da evolução. De acordo com biólogos darwinistas, como Richard Dawkins (1986: 1), de Oxford, os sistemas dos seres vivos “parecem ter sido projetados para algum propósito”. Mas, para os darwinistas modernos, essa aparência de design é completamente ilusória. Por quê? De acordo com o neodarwinismo, processos totalmente não direcionados, como seleção natural e mutações aleatórias, são perfeitamente capazes de produzir as complicadas estruturas aparentemente projetadas dos sistemas vivos. Na opinião deles, a seleção natural consegue imitar as capacidades de uma inteligência projetista sem ser ela própria controlada por alguma inteligência de qualquer tipo. Por outro lado, a TDI sustenta que existem características importantes dos sistemas vivos e do universo — por exemplo, as propriedades das informações do DNA, os mini-circuitos e mini-máquinas das células e o ajuste fino das leis e constantes da física — que são melhor explicadas por uma causa inteligente do que por um processo material não direcionado. A teoria não desafia a idéia de “evolução” definida como “mudança ao longo do tempo” ou “ancestralidade comum”, mas contesta a idéia de Darwin de que a causa da mudança biológica é totalmente cega e sem direção. Ou a vida surgiu como resultado de processos materiais puramente não-direcionados ou foi a partir uma inteligência norteadora. Os teóricos do design afirmam a última opção e argumentam que os organismos vivos parecem projetados porque foram de fato projetados.
Uma Breve História do Argumento do Design
Ao defender o design com base em observações dos fenômenos naturais, os defensores da teoria contemporânea do Design Inteligente ressuscitaram o argumento clássico do design. Antes da publicação de A Origem das Espécies , por Charles Darwin, em 1859, muitos pensadores ocidentais, por mais de dois mil anos, responderam à pergunta de “como surgiu a vida?” invocando a ação de um designer com propósitos. Argumentos do design baseados em observações do mundo natural foram feitos por filósofos gregos e romanos como Platão (1960: 279) e Cícero (1933: 217), por filósofos judeus como Maimonides e por pensadores cristãos como Tomás de Aquino [1] (ver Hick 1970: 1). A idéia de design também era central na revolução científica moderna (1500-1700). Como historiadores da ciência (ver Gillespie 1987: 1-49) apontam frequentemente, muitos dos fundadores da ciência moderna primitiva assumiam que o mundo natural era inteligível precisamente porque eles também assumiam que ele havia sido projetado por uma mente racional. Além disso, muitos cientistas individuais — Johannes Kepler na astronomia (veja Kepler 1981: 93-103; Kepler 1995: 170, 240) [2] , John Ray na
A aceitação do argumento do design começou a diminuir durante o final do século 19, com o surgimento de explicações materialistas cada vez mais poderosas sobre o aparente design na biologia, particularmente a teoria da evolução de Charles Darwin pela seleção natural. Darwin argumentou em 1859 que os organismos vivos só pareciam ter sido projetados. Para argumentar, ele propôs um mecanismo concreto, seleção natural agindo sobre variações aleatórias, que poderia explicar a adaptação dos organismos ao seu ambiente (e outras evidências de design aparente) sem, na verdade, invocar uma agência inteligente ou diretora. Darwin viu que forças naturais realizariam o trabalho de um criador humano e, desse modo, que a natureza cega poderia imitar, ao longo do tempo, a ação de uma inteligência capaz de fazer escolhas — um designer. Se a origem dos organismos biológicos pudesse ser explicada naturalisticamente [4] , como argumentou Darwin (1964: 481-82), então as explicações que invocavam um designer inteligente eram desnecessárias e até mesmo vazias. Portanto, não foram os argumentos dos filósofos que destruíram a popularidade do argumento do design, mas uma teoria científica sobre origens biológicas. Essa tendência foi reforçada pelo surgimento de outros cenários totalmente naturalistas sobre as origens na astronomia, cosmologia e geologia. Também foi reforçada (e ativada) por uma tradição positivista emergente na ciência que procurava cada vez mais excluir da ciência apelos a causas sobrenaturais ou inteligentes por definição (ver Gillespie 1979: 41-66, 82 - 108 para uma discussão sobre essa mudança metodológica). Teólogos naturais, como Robert Chambers, Richard Owen e Asa Gray, escrevendo pouco antes de Darwin, tendiam a limitar essa convenção localizando o design no funcionamento da lei natural e não na estrutura ou na função complexa de objetos particulares. Embora esse movimento certamente tenha tornado a tradição da teologia natural mais aceitável para a mudança de cânones metodológicos na ciência, ela também esvaziou gradualmente qualquer conteúdo empírico que a distinguisse, deixando-a vulnerável a acusações de subjetivismo e de vacuidade. Ao localizar o design mais na lei natural e menos em artifícios complexos que poderiam ser entendidos por comparação direta com a criatividade humana, posteriormente os teólogos naturais britânicos finalmente tornaram seu programa de pesquisa indistinguível da ciência positivista e totalmente naturalista dos darwinistas ( Dembski , 1996). Como resultado, a noção de design, na medida em que mantinha qualquer moeda intelectual, logo se tornou relegada a uma questão de crença subjetiva. Ainda se podia acreditar que uma mente supervisionasse o funcionamento regular da natureza, semelhante a uma lei, mas alguém poderia afirmar também que a natureza e suas leis existiam por si próprias. Assim, no final do século XIX, os teólogos naturais não podiam mais apontar para nenhum artefato específico da natureza que exigisse a inteligência como explicação necessária. Como resultado, o Design Inteligente tornou-se indetectável, exceto “pelos olhos da fé”. Embora o argumento do design na biologia tenha se ausentado após a publicação de A Origem das Espécies , ele nunca desapareceu completamente. Darwin foi desafiado por vários cientistas importantes de sua época, e mais vigorosamente pelo grande naturalista de Harvard Louis Agassiz, que argumentou que o surgimento repentino das primeiras formas animais complexas no registro fóssil cambriano apontava para “um poder intelectual” e que atestava “atos de uma mente”. Da mesma forma, o co- fundador da teoria da evolução por seleção natural, Alfred Russel Wallace (1991: 33-34), argumentou que algumas coisas na biologia eram melhor explicadas por referência à obra de uma “inteligência superior” do que por referência a evolução darwiniana. Parecia-lhe “haver evidência de um poder” guiando as leis do desenvolvimento orgânico “em direções definidas e para fins especiais”. Como ele colocou, “[longe] dessa visão estar em desacordo com os ensinamentos da ciência, ela tem uma analogia impressionante com o que está ocorrendo agora no mundo”. E em 1897, o estudioso de Oxford F.C.S. Schiller argumentou que “não será possível descartar a suposição de que o processo da evolução possa ser guiado por um design inteligente” ( Schiller 1903: 141). Esse interesse contínuo na hipótese do design foi possível em parte porque o mecanismo da seleção natural teve uma recepção mista no período pós-darwiniano imediato. Como observou o historiador da biologia Peter Bowler (1986: 44-50), o darwinismo clássico entrou num período obscuro no final do século XIX e início do século XX, principalmente porque Darwin não possuía uma teoria adequada para a origem e a transmissão de novas variações hereditárias. A seleção natural, como Darwin bem entendeu, não poderia realizar nada sem um suprimento constante de variação genética, a fonte
definitiva de novas estruturas biológicas. No entanto, tanto a teoria da herança que Darwin assumiu como a genética mendeliana clássica que logo a substituiu, implicavam limitações na quantidade de variabilidade genética disponíveis para a seleção natural. Por sua vez, isso implicava limites à quantidade de estruturas novas que a seleção natural poderia produzir. No final das décadas de 1930 e 1940, no entanto, a seleção natural foi revivida como o principal mecanismo de mudança evolutiva, à medida que desenvolvimentos em vários campos ajudaram a esclarecer a natureza da variação genética. A ressurreição do mecanismo de seleção natural / variação na genética moderna e na genética de populações ficou conhecida como síntese neodarwiniana. De acordo com a nova teoria sintética da evolução, o mecanismo de seleção natural que atua sobre variações aleatórias (especialmente incluindo mutações em pequena escala) é suficiente para explicar a origem de novas formas e estruturas biológicas. Mudanças “microevolutivas” em pequena escala podem ser extrapoladas indefinidamente para dar conta do desenvolvimento “macroevolutivo” em larga escala. Com o renascimento da seleção natural, os neodarwinistas afirmariam, como os darwinistas antes deles, que haviam encontrado um “substituto do designer” que poderia explicar a aparência de design na biologia como resultado de um processo natural totalmente não direcionado [5]. Como o biólogo evolucionista de Harvard Ernst Mayr (1982: xi-xii) explicou: “[O] verdadeiro núcleo do darwinismo (…) é a teoria da seleção natural. Essa teoria é tão importante para o darwinista porque permite a explicação da adaptação, o “design” do teólogo natural, por meios naturais”. Na celebração do centenário da origem das espécies de Darwin em 1959, muitos cientistas assumiram que a seleção natural poderia explicar completamente a aparência do design e que, consequentemente, o argumento do design na biologia estava morto.
Problemas com a Síntese Neodarwiniana
Desde o final da década de 1960, no entanto, a síntese moderna que surgiu nas décadas de 1930, 1940 e 1950 começou a se desfazer diante de novos desenvolvimentos na paleontologia, sistemática, biologia molecular, genética e biologia do desenvolvimento. Desde então, uma série de artigos e livros técnicos — incluindo títulos mais recentes como Evolution: a Theory in Crisis (1986) por Michael Denton, Darwinism: The Refutation of a Myth (1987) por Soren Lovtrup, The Origins of Order (1993) por Stuart A. Kauffman, How The Leopard Changed Its Spots (1994) por Brian C. Goodwin, Reinventing Darwin (1995) por Niles Eldredge, The Shape of Life (1996) por Rudolf A. Raff, A Caixa Preta de Darwin (1996) por Michael Behe, The Origin of Animal Body Plans (1997) de Wallace Arthur, Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Surgence of Species (1999) de Jeffrey H. Schwartz — lançaram dúvidas sobre o poder criativo da mutação/seleção do mecanismo neodarwiniano. Como resultado, uma busca por mecanismos naturalistas alternativos de inovação se seguiu, até o momento, sem aparente sucesso ou consenso. Tão comuns são as dúvidas sobre a capacidade criativa do mecanismo de mutação/seleção, o “substituto de um designer” do neodarwinismo, que porta-vozes importantes da teoria da evolução estão agora assegurando ao público periodicamente que “só porque não sabemos como a evolução ocorreu, não se justificam as dúvidas sobre se ela ocorreu” [6] (tradução livre). Como Niles Eldredge (1982: 508-509) escreveu: “A maioria dos observadores vê a situação atual da teoria da evolução — onde o objetivo é explicar como, e não se a vida evolui — como na fronteira com o completo caos” (tradução livre). Ou como Stephen Gould (1980: 119-20) escreveu: “A síntese neodarwinista está efetivamente morta, apesar de sua continuada presença enquanto ortodoxia nos livros didáticos” (tradução livre). (Veja também Müller e Newman 2003: 3-12.) Logo após Gould e Eldredge reconhecerem essas dificuldades, os primeiros livros importantes ( Thaxton et al. 1984; Denton 1985) defendendo a idéia do Design Inteligente como uma alternativa ao neodarwinismo começaram a aparecer nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha [7]. Os antecedentes científicos da teoria moderna do Design Inteligente podem ser rastreados até o início da revolução biológica molecular. Em 1953, quando Watson e Crick elucidaram a estrutura da molécula de DNA, eles fizeram uma descoberta surpreendente. A estrutura do DNA permite armazenar informações na forma de um código digital de quatro caracteres. (Veja a Figura 1). Sequências de produtos químicos sequenciados com precisão, chamadas de bases nucleotídicas, armazenam e transmitem as instruções
FIGURA 1
Esses pesquisadores poderiam ter continuado conversando entre si sobre suas dúvidas, exceto por uma reunião informal de matemáticos e biólogos em Genebra, em meados da década de 1960, na casa do físico Victor Weisskopf, do MIT. Durante um piquenique, a discussão se voltou para a evolução, e os matemáticos expressaram surpresa com a confiança dos biólogos no poder das mutações para reunir as informações genéticas necessárias à inovação evolutiva. Nada foi resolvido durante o argumento que se seguiu, mas os presentes acharam a discussão estimulante o suficiente para organizarem uma conferência para aprofundar a questão. Essa reunião ocorreu no Instituto Wistar, na Filadélfia, na primavera de 1966 e foi presidida por Sir Peter Medawar, Prêmio Nobel e diretor dos laboratórios do Conselho de Pesquisa Médica do Norte de Londres. Em suas observações iniciais na reunião, ele disse que “a causa imediata desta conferência é um sentimento bastante amplo de insatisfação sobre o que passou a ser pensado como a teoria evolucionista aceita no mundo de língua inglesa, a chamada teoria neodarwiniana” ( Taylor 1983: 4). Os matemáticos estavam agora em destaque e aproveitaram a oportunidade para argumentar que o neodarwinismo enfrentava um formidável problema combinatório (veja Moorhead e Kaplan 1967 para os procedimentos do seminário) [8]. Na visão deles, a proporção do número de genes e proteínas funcionais, por um lado, ao enorme número de possíveis sequências correspondentes a um gene ou proteína de um determinado comprimento, por outro, parecia tão pequeno que impossibilitava a origem da informação genética por alguma pesquisa mutacional aleatória. Uma proteína com cem aminoácidos de comprimento representa uma ocorrência extremamente improvável. Existem aproximadamente 10130 possíveis sequências de aminoácidos desse comprimento, se considerarmos apenas os 20 ácidos formadores de proteínas como possibilidades. A grande maioria dessas sequências — foi (corretamente) assumida — não desempenha função biológica (ver Axe 2004: 1295 - 1314 para uma avaliação experimental rigorosa da raridade de proteínas funcionais no “espaço de sequência” de combinações possíveis). Uma pesquisa não direcionada através desse enorme espaço de sequências possíveis teria uma chance realista de encontrar uma sequência funcional no tempo alocado para transições evolutivas
cruciais? Para muitos matemáticos e físicos de Wistar, a resposta parecia ser claramente um “não”. O ilustre matemático francês M. P. Schützenberger (1967: 73-75) observou que, nos códigos humanos, a aleatoriedade nunca é uma amiga da função, muito menos do progresso. Quando fazemos alterações aleatoriamente nos programas de computador, “descobrimos que não temos chance (ou seja, menos de 1/10^1000 ) de ver o que o programa modificado computaria algo: ele só atola” (tradução livre). Murray Eden do MIT fez uma ilustração que fazia referência a uma biblioteca imaginária que evolui por mudanças aleatórias numa única frase: “Comece com uma frase significativa, digite-a novamente com alguns erros, aumente-a mais adicionando letras e reorganize as subsequências na sequência de letras; depois examine o resultado para ver se a nova frase é significativa. Repita até que a biblioteca esteja completa” ( Eden 1967: 110). Tal exercício teria uma chance realista de ter sucesso, mesmo concedendo bilhões de anos? Na Wistar, os matemáticos, físicos e engenheiros argumentaram que não. E eles insistiram que um problema semelhante confronta qualquer mecanismo que se baseia em mutações aleatórias para procurar em grandes espaços combinatórios na busca de sequências capazes de desempenhar novas funções — mesmo que, como é o caso na biologia, algum mecanismo de seleção possa agir após o fato para preservar a funcionalidade das sequências, uma vez que eles surjam. Assim como os matemáticos da Wistar estavam duvidando da ideia de que o acaso (ou seja, as mutações aleatórias) pudesse gerar informações genéticas, outro cientista líder estava levantando questões sobre o papel da necessidade semelhante à lei natural. Em 1967 e 1968, o químico e filósofo da ciência húngaro Michael Polanyi publicou dois artigos sugerindo que a informação no DNA era “irredutível” às leis da física e da química ( Polanyi 1967: 21; Polanyi 1968: 1308-12). Nesses artigos, Polanyi observou que o DNA transmite informações em virtude dos arranjos muito específicos das bases nucleotídicas (isto é, os produtos químicos que funcionam como caracteres alfabéticos ou digitais) no texto genético. No entanto, Polanyi também observou que as leis da física e da química permitem um grande número de outros arranjos possíveis desses mesmos constituintes químicos. Como as leis químicas permitem um grande número de arranjos possíveis de bases nucleotídicas, Polanyi argumentou que nenhum arranjo específico foi ditado ou determinado por essas leis. De fato, as propriedades químicas das bases nucleotídicas permitem que elas se liguem de forma intercambiável em qualquer local do esqueleto (de açúcar e fosfato) da molécula de DNA. (Veja a Figura 1). Assim, como Polanyi (1968: 1309) observou: “Assim como o arranjo de uma página impressa é estranho à química da página impressa, o mesmo ocorre com a sequência de bases numa molécula de DNA, estranha às forças químicas que atuam na molécula de DNA” (tradução livre). Polanyi argumentou que é precisamente essa indeterminação química que permite ao DNA armazenar informações e que também mostra a irredutibilidade dessa informação às leis ou forças físico-químicas. Como ele explicou: Suponha que a estrutura real de uma molécula de DNA se deva ao fato de que as ligações das suas bases eram muito mais fortes do que as ligações para qualquer outra distribuição de bases; então, essa molécula de DNA não teria conteúdo de informação. Seu caráter de código estaria apagado por uma redundância monumental (…) Qualquer que seja a origem da configuração do DNA, ela pode funcionar como um código apenas se a sua ordem não for devida à forças de energia potencial. Ela deve ser tão fisicamente indeterminada quanto a sequência de palavras é em relação a uma página impressa (Polanyi 1968: 1309).
O Mistério da Origem da Vida
À medida que mais cientistas começaram a expressar dúvidas sobre a capacidade de processos não direcionados produzirem a informação genética necessária para os sistemas vivos, alguns começaram a considerar uma abordagem alternativa para o problema da origem das formas e das informações biológicas. Em 1984, após sete anos de pesquisa e de escrita, o químico Charles Thaxton, o cientista de polímeros Walter Bradley e o geoquímico Roger Olsen publicaram um livro propondo “uma causa inteligente” como explicação para a origem da informação biológica. O livro era intitulado The Mystery of Life’s Origin (no português, “O Mistério da Origem da Vida”) e foi publicado pela The Philosophical Library, à época uma prestigiada editora científica de Nova York que já havia publicado mais de vinte prêmios Nobel.
Mystery também fez a afirmação radical de que causas inteligentes poderiam ser consideradas legitimamente como hipóteses científicas dentro das ciências históricas, um modo de investigação que chamavam de ciência das origens. Seu livro marcou o início do interesse na TDI nos Estados Unidos, inspirando uma geração de estudiosos mais jovens (ver Denton 1985; Denton 1986; Kenyon e Mills 1996: 9 - 16; Behe 2004: 352 - 370; Dembski 2002 ; Dembski 2004: 311-330; Morris 2000: 1-11; Morris 2003a: 13-32; Morris 2003b: 505 - 515; Lönnig 2001; Lönnig e Saedler 2002: 389-410; Nelson e Wells 2003: 303-322; Meyer 2003a: 223 - 2 85; Meyer 2003b: 371391; Bradley 2004: 331-351) para investigar a questão de saber se existe um design real nos organismos vivos ao invés de, como biólogos neodarwinistas e teóricos da evolução química alegam há muito tempo, se há mera aparência de design. Na época em que o livro apareceu, eu trabalhava como geofísico para a Atlantic Richfield Company em Dallas, onde Charles Thaxton morava. Mais tarde, eu o conheci numa conferência científica e fiquei intrigado com a idéia radical que ele estava desenvolvendo sobre o DNA. Comecei a visitar o escritório dele depois do trabalho para discutir os argumentos apresentados em seu livro. Intrigado, mas ainda não totalmente convencido, no ano seguinte, deixei meu trabalho como geofísico para buscar um doutorado na Universidade de Cambridge em história e filosofia da ciência. Durante minha pesquisa de doutorado, investiguei várias questões que surgiram nas minhas discussões com Thaxton. Quais métodos os cientistas usam para estudar origens biológicas? Existe algum método distinto de investigação científica histórica? Depois de concluir meu doutorado, eu levantaria outra questão: o argumento do DNA para o design poderia ser formulado como um argumento rigoroso científico e histórico?
Das Pistas e Das Causas
Durante as minhas pesquisas de doutorado em Cambridge, descobri que as ciências históricas (como geologia, paleontologia e arqueologia) empregam um método distinto de investigação. Enquanto muitos campos científicos envolvem uma tentativa de descobrir leis universais, os cientistas históricos tentam inferir causas passadas dos efeitos presentes. Como Stephen Gould (1986: 61) colocou, os cientistas históricos estão tentando “inferir a história de seus resultados”. Visite o Museu Real Tyrrell, em Alberta, Canadá, e você encontrará uma bela reconstrução do fundo do mar dos cambrianos com seu impressionante conjunto de filos. Ou leia o quarto capítulo do livro de Simon Conway Morris sobre o xisto de Burgess e você será levado a uma belíssima visita guiada a esse lugar bastante antigo. Mas o que Morris (1998: 63-115) e os cientistas do museu fizeram em ambos os casos foi reconstruir imaginativamente o antigo local cambriano a partir de um conjunto de fósseis atuais. Em outras palavras, os paleontologistas inferem uma situação ou causa do passado a partir das pistas presentes. Uma figura-chave na elucidação da natureza especial desse modo de raciocínio foi o contemporâneo de Darwin, o polímata William Whewell, mestre do Trinity College, Cambridge e mais conhecido por dois livros sobre a natureza da ciência, History of the Inductive Sciences (1837) e The Philosophy of the Inductive Sciences (1840). Whewell distinguiu ciências indutivas, como mecânica (física), do que ele chamou de palaetiologia — ciências históricas que são definidas por três características distintivas. Primeiro, as ciências paleotiológicas ou históricas têm um objeto distinto: determinar “condições antigas” ( Whewell 1857, vol. 3: 397) ou eventos causais passados. Segundo, as ciências paleotiológicas explicam os eventos presentes (“efeitos manifestos”) por referência a eventos passados (causais), e não por referência a leis gerais (embora as leis às vezes desempenhem um papel subsidiário). E terceiro, ao identificar uma “condição mais antiga”, Whewell acreditava que a palaetiologia utilizava um modo distinto de raciocínio no qual as condições passadas eram inferidas a partir de “efeitos manifestos” usando generalizações que ligavam pistas presentes a causas passadas ( Whewell 1840, vol. 2: 121- 22, 101-103).
Inferência para a Melhor Explicação
Esse tipo de inferência é chamado de raciocínio abdutivo. Foi descrito pela primeira vez pelo filósofo e lógico americano C.S. Peirce. Ele observou que, diferentemente do raciocínio indutivo, no qual uma lei
ou princípio universal é estabelecido a partir de observações repetidas dos mesmos fenômenos, e diferentemente do raciocínio dedutivo, no qual um fato específico é deduzido pela aplicação de uma lei ou regra geral a outro fato ou caso em particular, o raciocínio abdutivo infere fatos, eventos ou causas não vistos no passado a partir de pistas ou fatos no presente. Como o próprio Peirce mostrou, no entanto, há um problema com o raciocínio abdutivo. Considere o seguinte silogismo: Se chover, as ruas se molharão. As ruas estão molhadas. Por isso, choveu. Esse silogismo infere uma condição passada (isto é, que choveu), mas comete uma falácia lógica conhecida por afirmação do consequente. Dado que a rua está molhada (e sem evidências adicionais para decidir o assunto), pode-se concluir apenas que talvez tenha chovido. Por quê? Porque existem muitas outras maneiras possíveis pelas quais a rua pode ter sido molhada. A chuva pode ter feito com que as ruas estejam molhadas; uma máquina de limpeza de ruas pode ter feito com que se molhassem; ou um hidrante sem tampa pode ter feito isso. Pode ser difícil inferir o passado a partir do presente, porque existem muitas causas possíveis para um determinado efeito. A pergunta de Peirce era a seguinte: como é que, apesar do problema lógico da afirmação do consequente, ainda assim fazemos frequentemente inferências abdutivas confiáveis sobre o passado? Ele observou, por exemplo, que ninguém duvida da existência de Napoleão. No entanto, usamos o raciocínio abdutivo para inferir a existência de Napoleão. Ou seja, devemos inferir sua existência passada a partir dos efeitos presentes. Mas, apesar da nossa dependência do raciocínio abdutivo para fazer essa inferência, nenhuma pessoa sã ou educada duvidaria que Napoleão Bonaparte realmente tivesse vivido. Como isso poderia acontecer se o problema da afirmação do consequente perturba nossas tentativas de raciocinar abdutivamente? A resposta de Peirce foi reveladora: “Embora não tenhamos visto o homem [Napoleão], ainda não podemos explicar o que vemos sem” a hipótese da sua existência ( Peirce , 1932, vol. 2: 375). As palavras de Peirce implicam que uma hipótese abdutiva específica pode ser fortalecida se for demonstrado que ele explica um resultado de uma maneira que outras hipóteses não o fazem, e que se pode razoavelmente acreditar (na prática) se ela explicar de uma maneira que nenhuma outra hipótese faz. Em outras palavras, uma inferência abdutiva pode ser aprimorada se for demonstrado que ela representa a melhor ou a única explicação adequada dos “efeitos manifestos” (para usar o termo de Whewell). Como Peirce apontou, o problema com o raciocínio abdutivo é que geralmente há mais de uma causa que pode explicar o mesmo efeito. Para resolver esse problema, o geólogo pioneiro Thomas Chamberlain (1965: 754 - 59) delineou um método de raciocínio que ele chamou de “o método de múltiplas hipóteses de trabalho”. Geólogos e outros cientistas históricos usam esse método quando há mais de uma causa ou hipótese possível para explicar a mesma evidência. Nesses casos, os cientistas históricos avaliam cuidadosamente as evidências e aquilo que sabem sobre as várias causas possíveis para determinar o que melhor explique as pistas diante deles. Em tempos modernos, os filósofos contemporâneos da ciência chamam isso de método da inferência para a melhor explicação. Ou seja, ao tentar explicar a origem de um evento ou estrutura no passado, os cientistas históricos comparam várias hipóteses para ver quais, caso verdadeiras, melhor explicam aquele evento ou estrutura. Em seguida, afirmam provisoriamente a hipótese que melhor explica os dados como a que mais provavelmente seja verdadeira.
Causas em Atuação Agora
Mas qual é a melhor explicação para o cientista histórico? Minha pesquisa mostrou que cientistas históricos geralmente concordam que melhor não significa satisfação ideológica ou satisfação corrente ; em vez disso, geralmente é considerado a melhor , acima de tudo, aquela mais adequada causalmente.
se X, então Y Y portanto X cometem a falácia de afirmar o conseqüente. No entanto, como Michael Scriven (1959: 480), Elliot Sober (1988: 1-5), W.P. Alston (1971: 23) e W.B. Gallie (1959: 392) observaram, esses argumentos podem ser reafirmados de uma forma logicamente aceitável se for possível mostrar que Y tem apenas uma causa conhecida (ou seja, X) ou que X é uma condição (ou causa) necessária de Y. Assim, argumentos da forma: X é previamente necessário para Y, Y existe , Portanto, X existia são aceitos como logicamente válidos pelos filósofos e como persuasivos pelos cientistas históricos e forenses. Scriven enfatizou especialmente este ponto: se os cientistas puderem descobrir um efeito para o qual existe apenas uma causa plausível, poderão inferir a presença ou ação dessa causa no passado com grande confiança. Por exemplo, o arqueólogo que sabe que os escribas humanos são a única causa conhecida para inscrições linguísticas deduzirá atividade de escribas ao descobrir tabuletas contendo escritos antigos. Em muitos casos, é claro, o investigador terá que encontrar o caminho até essa causa única com um passo meticuloso por vez. Por exemplo, tanto um cisalhamento do vento quanto uma falha da lâmina do compressor podem explicar um acidente aéreo, mas o investigador forense desejará saber qual deles ocorreu ou se a verdadeira causa está em outro lugar. Idealmente, o investigador poderá descobrir alguma peça crucial de evidência ou conjunto de evidências para a qual existe apenas uma causa conhecida, permitindo-lhe distinguir entre explicações concorrentes e eliminar todas as explicações exceto a correta. No meu estudo dos métodos das ciências históricas, descobri que cientistas históricos, como os detetives e especialistas forenses, empregam rotineiramente esse tipo de raciocínio abdutivo e eliminatório em suas tentativas de inferir a melhor explicação [10]. De fato, o próprio Darwin empregou esse método em A Origem das Espécies. Ali ele defendeu sua teoria da Descendência Comum Universal, não porque ela poderia prever resultados futuros sob condições experimentais controladas, mas porque poderia explicar fatos já conhecidos de uma maneira melhor do que outras hipóteses rivais. Como ele explicou numa carta para Asa Gray: Eu (…) testo essa hipótese [Descendência Comum Universal] em comparação com o maior número de proposições gerais e bem estabelecidas que posso encontrar — na distribuição geográfica, história geológica, afinidades e etc. E parece-me que, supondo que tal hipótese explique tais proposições gerais, devemos, de acordo com o modo comum de seguir todas as ciências, admiti-lo até que seja descoberta uma hipótese melhor. (Darwin 1896, vol. 1: 437.)
DNA por Design: Desenvolvendo o Argumento a Partir da Informação
O que essa investigação sobre a natureza do raciocínio científico histórico tem a ver com Design Inteligente, a origem da informação biológica e o mistério da origem da vida? Para mim, era extremamente importante decidir se a hipótese do design poderia ser formulada como uma explicação científica rigorosa, em vez de ser só uma intuição intrigante. Eu sabia, no meu estudo sobre as pesquisas de origem da vida, que a pergunta central enfrentada pelos cientistas que procuravam explicar a origem da primeira vida era a seguinte: como as informações digitais sequencialmente específicas (armazenadas no DNA e no RNA) necessárias para construir a primeira célula surgiram? Como disse Bernd-Olaf Küppers (1990: 170-172), “o problema da origem da vida é claramente e basicamente equivalente ao problema da origem da informação biológica”. Meu estudo da metodologia das ciências
históricas me levou a fazer uma série de perguntas: Qual é a causa atualmente em vigor para a origem de informação digital? Qual é a vera causa dessa informação? Ou: qual é a “única causa conhecida” desse efeito? Não importando se uso a terminologia de Lyell, Darwin ou Scriven, a pergunta era a mesma: que tipo de causa demonstra capacidade de gerar informação? Com base na experiência comum e no meu conhecimento das muitas tentativas fracassadas de resolver o problema com experimentos de simulação pré-biótica “não guiados” e simulações por computador, concluí que há apenas uma causa suficiente ou “atualmente em vigor” para a origem de tais informações funcionalmente específicas. E essa causa é a inteligência. Em outras palavras, concluí, com base na nossa compreensão experimental da estrutura de causa e efeito do mundo, que o Design Inteligente é a melhor explicação para a origem das informações necessárias para construir a primeira célula. Ironicamente, descobri que, se aplicarmos o método uniformitarista de Lyell — uma prática muito difamada pelos criacionistas de Terra jovem — à questão da origem da informação biológica, as evidências da biologia molecular apoiam um argumento científico novo e rigoroso para o design.
O que é informação?
Para desenvolver esse argumento e evitar equívocos, foi necessário definir cuidadosamente que tipo de informação estava presente na célula (e que tipo de informação pode, com base em nossa experiência uniforme, indicar a ação prévia de alguma inteligência). De fato, parte do método histórico-científico de raciocínio envolve primeiro definir o que os filósofos da ciência chamam de explanandum — a entidade que precisa ser explicada. Como observou o historiador da biologia Harmke Kamminga (1986: 1): “No cerne do problema da origem da vida está uma questão fundamental: estamos tentando explicar a origem do que exatamente?” A biologia contemporânea havia mostrado que a célula era, entre outras coisas, um repositório de informações. Por esse motivo, os estudos sobre origem da vida se concentraram cada vez mais em tentar explicar a origem dessas informações. Mas que tipo de informação está presente na célula? Esta foi uma pergunta importante a ser respondida porque o termo “informação” pode ser usado para denotar vários conceitos teoricamente distintos. Ao desenvolver uma defesa do design a partir das propriedades de DNA que continham informação, era necessário distinguir duas noções-chave de informação uma da outra: mera capacidade de carregar informações, por um lado, e informações funcionalmente especificadas, por outro. Era importante fazer essa distinção porque o tipo de informação que está presente no DNA (como a informação presente no código de máquina ou na linguagem escrita) tem uma característica que a conhecida teoria da informação de Shannon nem abrange nem descreve. Durante a década de 1940, Claude Shannon, do Bell Laboratories, desenvolveu uma teoria matemática da informação (1948: 379-423, 623-56) que igualava a quantidade de informação transmitida à quantidade de incerteza reduzida ou eliminada por uma série de símbolos ou caracteres ( Dretske 1981: 6 - 10). Na teoria de Shannon, quanto mais improvável for um evento, mais incerteza ele elimina e, portanto, mais informação ele transmite. Shannon generalizou esse relacionamento, afirmando que a quantidade de informações transmitidas por um evento é inversamente proporcional à probabilidade da sua ocorrência. Quanto maior o número de possibilidades, maior a improbabilidade de qualquer uma delas ser realizada e, portanto, mais informação é transmitida quando uma possibilidade específica ocorre [11]. A teoria de Shannon se aplica facilmente a sequências de símbolos ou caracteres alfabéticos que funcionam como tais. Dentro de um determinado alfabeto de x caracteres possíveis, a ocorrência ou a colocação de um caractere específico elimina 𝑥 − 1 outras possibilidades e, portanto, uma quantidade correspondente de incerteza. Ou, de maneira diferente, dentro de qualquer alfabeto ou conjunto de x caracteres possíveis (onde cada caractere tem uma chance equivalente de ocorrer), a probabilidade de ocorrência de um caractere é 1 𝑥. Em sistemas em que o valor de^ x^ pode ser conhecido (ou estimado), como em um código ou idioma, os matemáticos podem facilmente gerar estimativas quantitativas da capacidade de transmissão de informação. Quanto maior o número de caracteres possíveis em cada
avaliações experimentais da função dessas sequências no aparato geral da expressão gênica ( Judson , 1979: 470-487). Considerações experimentais semelhantes estabeleceram a especificidade funcional das proteínas. Ao desenvolver um argumento para o Design Inteligente baseado nas informações presentes no DNA e em outras bio-macromoléculas, enfatizei que as informações nessas moléculas eram complexas e funcionalmente especificadas, não apenas complexas. De fato, para evitar equívocos, é necessário distinguir: “Conteúdo informativo”, de mera “capacidade de transporte de informação” “Informação especificada”, de mera “informação de Shannon” “Complexidade especificada”, de mera “complexidade”. O primeiro dos dois termos em cada uma dessas expressões se refere a sequências nas quais a função da sequência depende dos arranjos sequenciais precisos dos caracteres ou das partes constituintes, enquanto os segundos termos se referem a sequências que não necessariamente executam funções ou transmitem algum significado. Os segundos termos se referem a sequências que podem ser meramente improváveis ou complexas; os primeiros termos se referem a sequências complexas e especificadas funcionalmente. Ao desenvolver um argumento para o Design Inteligente a partir das propriedades de informação do DNA, reconheci que fenômenos ou sequências meramente complexas ou improváveis podem surgir por processos naturais não direcionados ou controlados. No entanto, argumentei — com base na nossa experiência uniforme — que sequências complexas e especificadas funcionalmente (ricas em conteúdo de informações ou informações especificadas ) invariavelmente surgem a partir da atividade de agentes inteligentes. Assim, argumentei que a presença de informações especificadas fornece uma marca ou assinatura de uma inteligência projetista. Ao fazer essas distinções analíticas para assim aplicá-las numa análise de sistemas biológicos, fui muito auxiliado em minhas conversas e colaborações com William Dembski, que estava ao mesmo tempo (1992-1997) desenvolvendo uma teoria geral de detecção de projetos, que discuto com detalhes a seguir. Nos anos seguintes, publiquei uma série de artigos (ver Meyer 1998a: 519-56; Meyer 1998b, 117- 143; Meyer 2000a: 30-38; Meyer 2003a: 225-285) argumentando que o Design Inteligente fornece uma explicação melhor que os modelos evolutivos químicos concorrentes para a origem da informação biológica. Para argumentar, segui o método padrão de raciocínio científico histórico que havia estudado na tese de doutorado. De modo específico, avaliei a adequação causal de várias explicações naturalistas para a origem da informação biológica, incluindo aquelas baseadas no acaso, em necessidades por leis e na combinação das duas. Em cada caso, mostrei (ou a literatura científica mostrou) que esses modelos naturalistas não conseguiam explicar a origem da informação especificada (ou complexidade, ou conteúdo da informação especificado) a partir de antecedentes puramente físicos/químicos. Em vez disso, argumentei, com base em nossa experiência, que existe uma causa — a saber, inteligência — que é conhecida por ser capaz de produzir essas informações. Como apontou o teórico pioneiro da informação Henry Quastler (1964: 16), “a informação habitualmente surge da atividade consciente”. Além disso, com base em nossa experiência (e nas descobertas da pesquisa contemporânea sobre origem da vida), fica claro que o design ou a agência inteligente é o único tipo de causa conhecida por produzir grandes quantidades de informações especificadas. Portanto, argumentei que a TDI fornece a melhor explicação para as informações necessárias na construção da primeira vida [12].
Darwin no Banco dos Réus e Philip Johnson
Enquanto estudava o raciocínio científico histórico em Cambridge em 1987, tive uma reunião fatal com um proeminente professor de direito de Berkeley, da Universidade da Califórnia, chamado Phillip Johnson, cujo interesse crescente pelo assunto de origens biológicas transformaria os contornos do debate sobre a evolução. Johnson e eu nos encontramos em um pequeno restaurante grego na Free
School Lane, ao lado do Old Cavendish Laboratory em Cambridge. A reunião foi organizada por um colega de pós-graduação que conhecia Johnson desde Berkeley. Meu amigo havia me dito apenas que Johnson era “um peculiar professor de direito, mas brilhante”, que “estava em pleno sabático estudando leis de contravenção penal” e “ficou obcecado com a evolução”. “Você falaria com ele?” ele perguntou. Sua descrição e o tom de seu pedido me levaram a esperar uma figura muito diferente daquela que encontrei. Embora meu próprio ceticismo sobre o darwinismo tivesse sido bem concretizado a essa altura, eu conhecia o suficiente sobre o estereótipo dos defensores da evolução para ser cético de que um não-cientista ao final da carreira pudesse encontrar uma crítica original da teoria darwiniana contemporânea. Só mais tarde soube do pedigree intelectual de Johnson: bacharel de Harvard, o melhor de sua classe na faculdade de direito da Universidade de Chicago, secretário de justiça do juiz da corte suprema de Earl Warren, principal estudioso constitucional, ocupante de uma cadeira de destaque na Universidade da Califórnia, Berkeley. Em Johnson, encontrei um homem de intelecto flexível e prodigioso que parecia em pouco tempo ter encontrado o pulso da questão das origens. Johnson me disse que suas dúvidas sobre o darwinismo haviam começado com uma visita ao Museu Britânico de História Natural, onde ele aprendeu sobre a controvérsia que havia ocorrido lá no início dos anos 80. Naquela época, os paleontólogos do museu apresentaram uma exibição descrevendo a teoria de Darwin como “uma possível explicação” das origens. Um furor se seguiu, resultando na remoção da exibição quando os editores da prestigiada revista Nature e outros membros do establishment científico denunciaram o museu por sua ambivalência quanto aos fatos aceitos. Intrigado com a resposta a uma exibição aparentemente inócua, Johnson decidiu investigar mais. Logo depois, como Johnson ainda estava estudando um tópico de pesquisa no início de seu ano sabático em Londres, ele desceu do ônibus e seguiu sua rota habitual até o escritório da faculdade visitante. Ao longo do caminho, ele passou por uma grande livraria de ciências e, olhando de relance, notou um par de livros sobre evolução, O Relojoeiro Cego , de Richard Dawkins, e Evolution: A Theory in Crisis , de Michael Denton. O historiador da ciência Thomas Woodward relata o episódio: Sua curiosidade despertou, ele entrou na loja, pegou cópias de ambos os livros de uma mesa perto da porta e estudou os anúncios da sobrecapa. Os dois biólogos estavam aparentemente se aproximando de conclusões diametralmente opostas. Sentindo uma deliciosa dialética científica, ele comprou os dois livros e os colocou debaixo do braço enquanto continuava em seu escritório. ( Woodward 2003: 69) O resto, como dizem, é história. Johnson começou a ler o que pôde encontrar sobre o assunto: Gould, Ruse, Ridley, Dawkins, Denton e muitos outros. O que ele leu o deixou ainda mais desconfiado da ortodoxia evolucionária. “Algo sobre o estilo retórico dos darwinistas”, ele me disse mais tarde, “me fez pensar que eles estavam escondendo algo”. Um extenso exame da literatura evolutiva confirmou essa suspeita. A polêmica darwinista revelou uma confiança surpreendente em argumentos que pareciam assumir, e não demonstrar, a afirmação central do neodarwinismo, a saber, que a vida havia evoluído através de um processo natural estritamente não direcionado. Johnson também observou um contraste interessante entre os documentos técnicos dos biólogos e suas defesas populares da teoria da evolução. Ele descobriu que os biólogos reconheciam muitas dificuldades significativas com os modelos evolutivos padrão e também os mais recentes ao escrever em revistas científicas. No entanto, ao defender afirmações darwinistas básicas (como a ancestralidade comum de toda a vida e o poder criativo do mecanismo natural de seleção / mutação) em livros ou livros populares, os darwinistas empregavam um estilo retórico evasivo e moralizante para minimizar problemas e menosprezar os críticos. Johnson começou a se perguntar por que, dadas as crescentes dificuldades, os darwinistas continuavam tão confiantes de que todos os organismos haviam evoluído naturalmente de formas mais simples. No livro Darwin no Banco dos Réus , Johnson (1991) argumentou que os biólogos evolucionistas permanecem confiantes sobre o neodarwinismo, não porque evidências empíricas geralmente apóiam a teoria, mas porque sua percepção das regras do procedimento científico praticamente os impede de
que Deus escolheu para gerar vida. Assim, ele não tinha objeções teológicas à evolução darwiniana. Por anos ele aceitou sem questionar. Quando terminou o livro de Denton, ele ainda não tinha objeções teológicas à evolução, mas tinha sérias dúvidas científicas. Ele logo começou a investigar o que as evidências de seu próprio campo da bioquímica tinham a dizer sobre a plausibilidade do mecanismo neodarwiniano. Embora não visse motivo para duvidar que a seleção natural pudesse produzir mudanças biológicas relativamente menores, ele ficou extremamente cético quanto ao fato de o mecanismo darwiniano poder produzir o tipo de complexidade funcionalmente integrada que caracteriza o funcionamento interno da célula. O Design Inteligente, concluiu, também deve ter desempenhado algum papel. À medida que seu interesse cresceu, ele começou a ministrar um curso para calouros sobre a controvérsia da evolução. Mais tarde, em 1992, ele escreveu uma carta à Science defendendo o novo livro de Johnson depois de ter sido publicado na resenha que apareceu lá. Quando Johnson viu a carta na Science, ele contatou Behe e finalmente o convidou para um simpósio na Southern Methodist University (SMU), no Texas, onde Johnson debateu o filósofo da ciência Michael Ruse, darwinista. A reunião foi significativa por dois motivos. Primeiro, como Behe (2006: 37-47) explicou, os cientistas céticos de Darwin, que estavam presentes no debate, foram capazes de experimentar o que eles já acreditavam intelectualmente — eles tinham fortes argumentos que podiam resistir ao escrutínio de alto nível de seus pares. Segundo, na SMU, muitos dos líderes da comunidade de pesquisa em Design Inteligente se reuniam pela primeira vez em um só lugar. Antes, cada um de nós éramos céticos solitários, sem saber como proceder contra um paradigma científico arraigado. Agora entendemos que fazíamos parte de uma comunidade intelectual interdisciplinar. Após o simpósio, Johnson organizou uma reunião maior no ano seguinte para um grupo principal de dissidentes em Pajaro Dunes, Califórnia (mostrado no filme Unlocking the Mystery of Life ). Lá conversamos sobre ciência e estratégia e, por solicitação de Johnson, ingressamos num serviço de lista de e-mail para que continuássemos em contato e aprimorássemos nossas idéias. Nas dunas de Pajaro, “o movimento” congelou. Behe, em particular, usou a nova lista de e-mail para testar e refinar os vários argumentos para um livro em que estava trabalhando. Em três anos, A Caixa Preta de Darwin apareceu com a The Free Press, uma importante editora comercial de Nova York. O livro vendeu um quarto de milhão de cópias. A Caixa Preta de Darwin , Behe apontou que, nos últimos 30 anos, os biólogos descobriram um mundo requintado de nanotecnologia nas células vivas — circuitos complexos, motores moleculares e outras máquinas em miniatura. Por exemplo, as células bacterianas são impulsionadas por pequenos motores rotativos chamados motores flagelares que giram a velocidades de até 100.000 rpm. Esses motores parecem ter sido projetados pela corporação Mazda, com muitas partes mecânicas distintas (feitas de proteínas), incluindo rotores, estatores, anéis O-ring, buchas, juntas em U e eixos de transmissão (veja a Figura 2). Behe observou que o motor flagelar depende da função coordenada de 30 partes de proteína. Remova uma dessas proteínas necessárias e o motor rotativo simplesmente não funciona. O motor é, na terminologia de Behe, “complexo e irredutível”. Isso, ele argumentou, cria um problema para o mecanismo darwiniano. A seleção natural preserva ou “seleciona” vantagens funcionais. Se uma mutação aleatória ajuda um organismo a sobreviver, ela pode ser preservada e passada para a próxima geração. No entanto, o motor flagelar não funciona a menos que todas as suas trinta partes estejam presentes. Assim, a seleção natural pode “selecionar” ou preservar o motor, uma vez que ele surgiu como um todo em funcionamento, mas não pode produzir o motor de um modo darwiniano passo a passo. A seleção natural supostamente constrói sistemas complexos a partir de estruturas mais simples, preservando uma série de estruturas intermediárias, cada uma das quais deve desempenhar alguma função. No caso do motor flagelar, a maioria dos estágios intermediários críticos — como a versão de 29 ou 28 partes do motor flagelar — não desempenha nenhuma função para ser preservada na seleção natural. Isso deixa a origem do motor flagelar e de muitas máquinas celulares complexas, inexplicadas pelo mecanismo — seleção natural — que Darwin propôs especificamente para substituir a hipótese do design.
Existe uma explicação melhor? Com base em nossa experiência uniforme, conhecemos apenas um tipo de causa que produz sistemas irredutivelmente complexos — a saber, a inteligência. De fato, sempre que encontramos sistemas tão complexos — sejam circuitos integrados ou motores de combustão interna — e sabemos como eles surgiram, invariavelmente, uma inteligência projetista desempenhou algum papel. FIGURA 2 A força do argumento de Behe pode ser julgada em parte pelas respostas de seus críticos. Os neodarwinistas tiveram dez anos para responder e até agora reuniram apenas histórias vagas sobre a seleção natural construindo sistemas irredutivelmente complexos (como o motor flagelar) ao “cooptar” partes funcionais mais simples de outros sistemas. Por exemplo, alguns dos críticos de Behe, como Kenneth Miller, da Brown University, sugeriram que o motor flagelar pode ter surgido das partes funcionais de outros sistemas mais simples ou de subsistemas mais simples do motor. Ele e outros apontaram uma pequena seringa molecular chamada sistema secretor do tipo III (ou TTSS) — que às vezes é encontrada em bactérias sem as outras partes do motor flagelar presente — para ilustrar essa possibilidade. Como o sistema secretor do tipo III é constituído por dez proteínas, também encontradas no motor de trinta proteínas, e como essa pequena bomba desempenha uma função, o professor Miller (2004: 81-97) insinuou [13] que o motor flagelar bacteriano pode ter surgido dessa bomba menor. Embora seja verdade que o sistema secretor do tipo III possa funcionar separadamente das outras partes do motor flagelar, as tentativas de explicar a origem do motor flagelar pela cooptação do TTSS enfrentam pelo menos três dificuldades principais. Primeiro, as outras vinte ou mais proteínas do motor flagelar são únicas e não são encontradas em nenhuma outra bactéria. Isso levanta a questão: de onde essas outras partes da proteína foram cooptadas? Segundo, como destaca o microbiologista Scott Minnich ( Minnich e Meyer 2004: 295-304) da Universidade de Idaho, mesmo se todos os genes e partes de proteínas estivessem de alguma forma disponíveis para fazer um motor flagelar durante a evolução da vida, as partes precisariam estar montadas numa sequência temporal específica semelhante à maneira como
