Lezione di procedura penale 25 Marzo (seconda parte)
Lettura della traduzione codicistica del 270 primo comma, richiamo al 266.
Quello detto in precedenza vale nel caso in cui nell’ambito dello stesso procedimento siano
emersi più reati, una forma di manifestazione del reato è il concorso di reati , ma può
capitare che dalle intercettazioni emergano reati che non hanno alcun legame con quello per
il quale sono state disposte le intercettazioni. Per esempio, mentre il camorrista sta parlando
a telefono racconta di un episodio a latere, cioè che è in cerca di testimoni falsi per andare
ad alterare il processo davanti al giudice di pace. Essendo tutto un altro reato, trova qui
applicazione l’articolo 270 del codice di procedura.)
Articolo 270: utilizzazione in altri procedimenti, i risultati delle intercettazioni non possono
essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti, salvo che
risultino rilevanti e indispensabili, per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio
l’arresto in flagranza e nei quali l’articolo 266 comma 1. Il legislatore aveva fissato un
divieto perché vuole che la compressione della libertà di comunicare avvenga dopo) un
provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria)del gip [decreto di intercettazione]. In
primo luogo aveva fissato un divieto di utilizzare le intercettazioni in un altro procedimento,
poi aveva trovato un’ eccezione, salvo che questi risultati rilevano per la prova di reati
particolarmente allarmanti. Per questi reati è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza di
reato. Quindi solo per reati che entrano nel catalogo del 380. Questa norma limitava molto
la circolazione delle intercettazioni nella sua interpretazione letterale, e anche su questa
norma la giurisprudenza ha inciso molto con un’ interpretazione che conduceva a
sterilizzare questo divieto, senza che questo venisse mai applicato. La giurisprudenza allora
sosteneva che si aveva un procedimento diverso solo quando tra i fatti per i quali è stata
disposta intercettazione e quelli emersi non sussiste alcuna forma di connessione ne alcun
collegamento probatorio. Siccome quest’ultimo sicuramente si ravvisava [per esempio nella
telefonata] allora si finiva col ravvisare sempre lo stesso procedimento.)La giurisprudenza
faceva in modo che l’articolo 270 è come se non fosse stato scritto.
Con la sentenza cavallo la corte ha fissato dei paletti e ha detto che quando tra reati non
sussiste un legame di connessione, allora siamo in un procedimento diverso e i risultati delle
intercettazioni sono utilizzabili solo se il reato che è emerso è il reato per il quale è previsto
l’arresto. Su questo assetto ê intervenuto il legislatore della riforma ed ha aggiunto un’
ulteriore deroga: nei procedimenti diversi possono essere utilizzati i risultati delle
intercettazioni non solo quando sono rilevanti per la prova di reati per i quali è previsto
l’arresto ma anche per quelli che rientrano nel catalogo 266. A questo punto abbiamo 2
deroghe.
(Lui dà dei suoi pareri personali su questi cambiamenti: è d’accordo con il primo
cambiamento, non lo è con il secondo)
Il professore domanda: In ragione della domanda che stai ponendo, ti chiederei una
valutazione scientifica, dogmatica della lettera f quinqiues del 266. A tuo parere non è
questa una modalità, una scelta legislativa che finisce per ampliare l’operatività dell’istituito
che è oggetto del nostro approfondimento nel momento in cui si afferma che i delitti
commessi avvalendosi delle lettere a e b, non è questa una modalità per estendere l’ambito
di operatività delle intercettazioni ?
Il consigliere risponde: Per l’esperienza professionale non vi è alcun rischio, perché siamo
nell’ambito delle intercettazioni di criminalità organizzata che si realizzano con standard
probatori inferiori. Sappiamo, infatti, che l’articolo 266 presuppone che il decreto di
intercettazione può essere concesso quando ci sono gravi indizi di reato e sia assolutamente
