TRABAJO FINAL INTEGRADOR
LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL
DOCENTE: MARIA DANIELA REZZONICO
ALUMNO: RUBEN CESAR GRAZIANO
TEMA: CRITICA A LA VALORACION DE LA PRUEBA
Cuando nos referimos a la Valoración y Estándar de la Prueba en el Proceso Penal, es
hablar de la dependencia intelectual del juzgador, para establecer la valoración y
admisibilidad de esas pruebas, que pueden determinar nada más ni nada menos que
privación de la libertad de una persona; pero mi pregunta es, ¿se llega realmente a la
verdad? ¿Ese juzgador, persona al fin como cualquier otra, con cargas morales, psíquicas,
y hasta quizás físicas y/o de salud, cuando toma decisiones, está en plena situación de
libertad mental, de pensamiento y sin bagajes personales? Y voy a tomar como ejemplo, al
juez Orlando Velio Stoyanoff perteneciente al poder judicial de la provincia de Tucumán,
quien el dia 13 de junio próximo pasado, a raíz de un accidente de tránsito sin mayores
consecuencias, reboleo la moto y pateo a un cadete repartidor de mercadería.
“La verdad” a la que arriba el Juez nunca es absoluta, sino que depende del estado
subjetivo del mismo; o sea que más que una verdad es una certeza, ajustada a reglas,
pautas, experiencia y hasta de estados personales. Podemos decir que ante un fallo
incorrecto, existen otras instancias de apelación, pero en el mientras tanto el acusado, o
está sentenciado o continua con prisión preventiva o con libertad condicional y que esa
libertad condicional en definitiva también lo condiciona con el normal desenvolvimiento
dentro de su cotidianeidad en la sociedad. Para el convencimiento del juez acerca de la
ocurrencia o no de determinado ilícito, no importará que el hecho resulte “verdadero” sino
que se haya verificado un significativo margen de probabilidad de que se haya cometido.
Caffareta Nores hablaba de la “verdad material – verdad correspondencia o verdad
real” y el autor menciona que es una construcción del juzgador, a la cual tras creerla
firme se la llama certeza, que podría ser certeza positiva o certeza negativa;
agregándosele a ello los estados intermedios de creencia, que los gradúa en
probables o improbables; o sea que no se puede hablar de verdades absolutas, sino
de los procedimientos que cumple con los estándares de pruebas y su presentación
que permiten establecer determinadas afirmaciones que demostrarían hechos
tipificados como delitos, sin que exista una estimación o análisis del juez, solo basta
con la constatación para que sea válida o se de por cierta determinados hechos o
proposiciones, transformándose en una verdad formal pero no real.
Así llegamos a la “íntima convicción”, por la cual el juez da por probado determinados
episodios, ¿es suficiente para que exista en su persona un íntimo parecer sobre el análisis,
posterior convencimiento y que eso determine un fallo? NO, indudablemente se corre el
riesgo de adoptar soluciones arbitrarias, aunque en ese camino, si bien se le otorga la
posibilidad de apreciar libremente la prueba, se procura que se encuentren sujetos a
principios que eviten incurrir en la arbitrariedad. De este modo, no podrá realizarse una
valoración contraria a la razón, las leyes o al sentido común, que se funde en la sola
voluntad o antojo del magistrado.
