¡Descarga resumen lectura 8 Toulmin y más Apuntes en PDF de Razonamiento solo en Docsity!
LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN
I. UNA NUEVA CONCEPCIÓN DE LA LÓGICA
Toulmin propone un modelo de argumentación que no se basa en la lógica deductiva tradicional. Critica la lógica formal por ser autónoma y desvinculada de la práctica real del razonamiento humano. Inspiración: Wittgenstein, Wisdom y Ryle, enfatizando el lenguaje natural y la práctica lógica. Intención “radical” de Toulmin: Su enfoque se centra en una "lógica operativa" ( working logic ), desplazar el centro de atención de la teoría lógica a la práctica lógica.
- Comparable a la jurisprudencia, donde los argumentos son como litigios y las razones son evaluadas críticamente. La validez de un argumento no depende solo de su forma, sino de su capacidad para resistir críticas y satisfacer criterios sustantivos según el contexto. Toulmin destaca que su modelo es aplicable a todos los ámbitos, no solo al derecho o a la razón práctica, aunque su influencia en la teoría del Derecho no ha tenido repercusión
II. UNA CONCEPCIÓN NO FORMAL DE LA ARGUMENTACIÓN
1. INTRODUCCIÓN. ¿QUÉ SIGNIFICA ARGUMENTAR?
Toulmin: uno de nuestros modos de comportamiento lo constituye la práctica de razonar. Aunque exista una gran variedad de usos del lenguaje , es posible distinguir dos: Uso instrumental: Actos lingüísticos que logran su propósito directamente (ej: órdenes, peticiones). Uso argumentativo: Requiere justificación mediante razones (ej: reclamos legales, críticas artísticas). DEFINICIONES CLAVE: Argumentación: Proceso dinámico de defender, cuestionar y refutar pretensiones. Razonamiento: Núcleo de la argumentación; conexión lógica entre razones y conclusión. Argumento ( 2 sentidos):
- Estructural: Secuencia de premisas y conclusión (ej: silogismo).
- Dialógico: Interacciones humanas a través de la s cuales se formulan, debaten y/o se da vuelta a tales tramos de razonamiento (ej: juicio oral). A Toulmin le interesa los argumentos en este segundo sentido. Quien participa en un argumento manifiesta su racionalidad o su falta de racionalidad La racionalidad se manifiesta cuando alguien está abierto al debate ( open to argument ) en lugar de ignorar razones contrarias ( deaf to argument ).
2. EL MODELO SIMPLE DE ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS
EN UN ARGUMENTO PUEDEN DISTINGUIRSE SIEMPRE CUATRO ELEMENTOS:
- Pretensión (Claim): punto de partida como punto de destino de la argumentación. Es lo que se busca justificar ( ejemplo: "X tiene derecho a recibir la herencia").
- Razones (Grounds): hechos específicos que apoyan la pretensión inicial ( ejemplo: "X es el único hijo de Y, quien falleció sin dejar testamento").
- Naturaleza varía: en una argumentación jurídica serán los hechos que integran el supuesto.
- Garantía (Warrant): regla general que autoriza el paso de las razones a la pretensión ( ejemplo: "Los hijos suceden a los padres cuando éstos han fallecido sin dejar testamento").
- La distinción entre razones y garantía es la misma que se establece en la argumentación jurídica entre enunciados de hecho y normas.
- Respaldo (Backing) : campo general que valida la garantía ( ejemplo: "Artículo 930 CC").
- Mientras que los enunciados de las garantías son hipotéticos. El respaldo puede expresarse en la forma de enunciados categóricos sobre hechos. Aunque tanto el respaldo como las razones se refieran a hechos. El respaldo sólo se hace explícito si se pone en cuestión la garantía. REPRESENTACIÓN DE LOS CUATRO ELEMENTOS EN EL SIGUIENTE ESQUEMA: Un argumento puede formar parte de una cadena de argumentos. Podría seguir representándose sin mayores problemas según el modelo propuesto. La pretensión de un argumento puede funcionar también como una razón a favor de una nueva pretensión Las razones pueden convertirse en pretensiones que necesitan un nuevo argumento para ser justificadas. La garantía puede verse también como la pretensión de un nuevo argumento.
3. EL MODELO GENERAL. LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS
Los elementos anteriores nos permiten contar con un argumento válido o correcto Una cuestión distinta es la fuerza de un argumento
4. TIPOS DE ARGUMENTOS
Toulmin había concebido gran importancia a la distinción entre argumentos substanciales y argumentos analíticos. ARGUMENTOS ANALÍTICOS La conclusión está implícita en las premisas (como en matemáticas). Ejemplo: Crítica de Toulmin : Son raros en la práctica, pues requieren que el respaldo incluya toda la información de la conclusión. ARGUMENTOS SUBSTANCIALES La conclusión no se deduce necesariamente de las premisas (son inferencias informativas). Ejemplo (jurídico): Toulmin: la mayor parte de los argumentos que se Según Toulmin, el cuasi silogismo: Petersen es un sueco; raramente un sueco es católico; por tanto, casi con certeza Petersen no es católico;
efectúan en la práctica son argumentos substanciales. Toulmin rechaza que los argumentos analíticos (como los matemáticos) deban ser el paradigma universal de validez. DISTINCIONES CLAVES DE TOULMIN (POR SU NO COINCIDENCIA): ARGUMENTOS FORMALMENTE VÁLIDOS VS. NO VÁLIDOS : Cualquier argumento, y en cualquier campo, puede expresarse formalmente válido cuanto qque su validez depende simplemente de su forma. Un argumento puede ser analítico, pero no estar expresado de manera formalmente válida si lo escribimos poniendo como premisa mayor el respaldo y no la garantía ARGUMENTOS QUE UTILIZAN UNA GARANTÍA (DEDUCTIVOS) VS. ESTABLECEN UNA GARANTÍA (INDUCTIVOS) : Deductivos : Aplican garantías ya aceptadas a datos nuevos para derivar nuevas conclusiones (ejemplo: silogismos jurídicos). Inductivos : Lo que resulta nuevo no es la conclusión, sino la garantía misma. (ejemplo: generalizaciones científicas). Un argumento puede ser del tipo de los que establecen la garantía (inductivo), formalmente válido y analítico, pero también un argumento puede ser deductivo, formalmente válido y substancial, etc. ARGUMENTOS CONCLUYENTES VS. NO CONCLUYENTES : Concluyentes : La conclusión se infiere de manera necesaria o cierta (ejemplo: "El ladrón tuvo que ser alguien de la casa"). No concluyentes : La conclusión es probable (ejemplo: "Petersen probablemente no es católico"). Así, un argumento puede ser concluyente y substancial, como suele ocurrir en las ciencias o en las inferencias. Y también cabe que un argumento analítico lleve a una conclusión meramente tentativa como el caso de los cuasilogismos. CRÍTICA DE LAS CLASIFICACIONES La analiticidad, validez formal, deducibilidad y carácter concluyente son cosas distintas. Hay muy pocos argumentos que cumplan con estas cuatro características, pero tampoco se considera a las 4 como criterio general para juzgar la bondad de un argumento. Un argumento puede ser sólido, aunque no sea analítico, no esté formulado de manera formalmente válida, sea inductivo y no permita pasar de manera necesaria a la conclusión.
o Composición/división : Composición : Atribuir a un todo lo que es cierto en las partes. Ejemplo : "Cada jugador del equipo es bueno; luego, el equipo es bueno". División : Lo contrario. Ejemplo : "El equipo es malo; luego, todos sus jugadores son malos".
6. LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Además del estudio de las falacias, en una teoría de la argumentación es importante considerar las conexiones existentes entre lenguaje y razonamiento. Debe tenerse en cuenta que la actividad de argumentar tiene características especiales según el campo o la empresa nacional de que se trate. TOULMIN distingue estas cinco: el Derecho, la ciencia, el arte, los negocios y la ética. Referido a la argumentación jurídica, Toulmin considera al sistema jurídico como el ámbito más intenso para el razonamiento práctico. DISTINGUE DOS FOROS DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA: TRIBUNALES DE PRIMERA INSTANCIA : se debaten hechos acerca de versiones distintas de los mismos que entran en conflicto que no ha podido solucionarse. Cada una de las partes (el abogado del hotel y del cliente) llevan a cabo una argumentación:
TRIBUNALES DE APELACIÓN : se discuten cuestiones de derecho (ejemplo: violación de derechos constitucionales). Los argumentos de la mayoría del tribunal (que rechazó la pretensión) y de la minoría disidente pueden sintetizarse: En estos dos distintos foros de la argumentación jurídica, los supuestos típicos que constituyen las pretensiones, las razones, las garantías y los respaldos pueden varias. Resulta importante resaltar que cualquier decisión jurídica implica una línea compleja de razonamiento, no puede verse como un fin último sino como un paso en el proceso continuo de decidir disputas sociales en el foro del Derecho. Derecho no consiste en resolver casos concretos, sino también en hacer que esas decisiones puedan servir como orientación para el futuro.
III. VALORACIÓN CRÍTICA DE LA CONCEPCIÓN DE TOULMIN
Toulmin parte de la misma constatación que Viehweg y Perelman, la insuficiencia de la lógica formal deductiva. Pero su concepción se diferencia en que su crítica a la lógica formal es más radical. Toulman no se ha preocupado tanto de analizar la estructura de cada uno de los tipos o técnicas argumentativas, sino la de los argumentos en general y ha demostrado el carácter dialógico de la argumentación. LA TEORÍA DE TOULMIN TENDRÍA QUE SER ENJUICIADA DESDE UNA DOBLE PRUEBA:
- Tanto desde la perspectiva de quien se aproxima a la argumentación a partir de los esquemas de la lógica formal
- De la perspectiva de alguien, como el propio Toulman, considera a la argumentación como un tipo de interacción humana.
RELACIÓN CON LA LÓGICA TRADICIONAL:
El modelo de Toulmin supera, pero no contradice la lógica formal No rechaza la validez de los esquemas lógicos clásicos, pero los complementa con dimensiones prácticas a) Toulmin ofrece un esquema de representación de los argumentos más rica por incorporar muchos aspectos de la argumentación.
- Supera la estructura lineal premisas-conclusión
- Visualiza elementos implícitos en la argumentación real (garantías, respaldos)
- Ejemplo: Permite mostrar cómo funcionan los entimemas jurídicos b) Esquema que pretende una mayor aproximación hacia las argumentaciones que tienen lugar en la realidad. Modelo adaptado al planteamiento realista americano.
- Se ajusta a fenómenos como la construcción "retrospectiva" de argumentos (caso realista americanos) c) La cuestión de enfoque diferencia al esquema de Toulmin con la lógica formal.
- La lógica formal estudia proposiciones
- Toulmin estudia prácticas argumentativas como interacciones humanas
2. LA CONTRIBUCIÓN DE TOULMIN A UNA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN
Aun aceptando que la argumentación debe verse como una interacción humana y no simplemente desde una perspectiva lógico-formal, podría pensarse que su planteamiento no es del todo adecuado. LO VALIOSO DE TOULMIN : Su modelo acepta que existen múltiples formas de validez según el campo (jurídico, científico, empresarial...) Permite argumentar sobre derechos, estrategias comerciales o valoraciones artísticas sin perder rigor Mantiene un concepto de validez que trasciende contextos específicos EL PROBLEMA QUE HABERMAS IDENTIFICA : Toulmin organiza los tipos de argumentación por ámbitos institucionales (derecho, ciencia, arte…) Pero no aclara si estas diferencias son: ▸ Sociológicas (cómo funcionan las instituciones) ▸ O lógicas (cómo se estructuran internamente los argumentos) Se queda en lo institucional sin profundizar en las formas básicas de validez
LA PROPUESTA DE HABERMAS :
Existen 5 pretensiones de validez fundamentales , cada una con su tipo de argumentación:
- Verdad (discursos teóricos) → Descriptivo → Demostrar hechos
- Corrección normativa (discursos prácticos) → Normativos → Justificar normas
- Adecuación evaluativa (crítica estética) → Evaluativos → Valorar obras
- Veracidad expresiva (crítica terapéutica) → Expresivos → Expresar autenticidad
- Comprensibilidad (discursos explicativos) → Explicativos → Clarificar significados CONCLUSIONES Toulmin es útil para analizar argumentos en la práctica Pero necesita complementarse con la teoría de Habermas sobre las formas básicas de racionalidad Juntos ofrecerían un modelo completo: ▸ Toulmin = Cómo argumentamos en distintos campos ▸ Habermas = Por qué esos argumentos son válidos en su fondo Habermas no rechaza a Toulmin, sino que le da mayor profundidad teórica.
