¡Descarga Paradigmas y perspectivas teórico-metodológicas en el estudio de la Administración y más Tesis en PDF de Historia del Conocimiento Sociológico solo en Docsity!
PARADIGMAS Y PERSPECTIVAS TEÓRICO-METODOLÓGICAS EN
EL ESTUDIO DE LA ADMINISTRACIÓN
Francisco Ballina Ríos∗
I. PARADIGMAS DE PRODUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO
El análisis del concepto de paradigmas ha propiciado el uso indiscriminado del
término, lo mismo se utiliza para señalar puntos de vista diferentes en un mismo
asunto, que para una opinión personal de un suceso. Los paradigmas de investi-
gación requieren que el concepto de paradigmas
1
se reflexione bajo el supuesto
que admite pluralidad de significados y diferentes usos; por ello se admite como
una definición generalista que es un conjunto de creencias y actitudes, como una
visión del mundo "compartida" por un grupo de científicos que implica una metodo-
logía determinada
2
. El paradigma es un esquema teórico, o una vía de percepción
y comprensión del mundo, que un grupo de científicos adopta. En el estudio de las
ciencias de la administración, es oportuno analizar el carácter científico y lo acien-
tífico del concepto para comprender a los paradigmas como fuente de la produc-
ción de conocimientos en la ciencia administrativa
El término paradigma se ha utilizado ampliamente, sobre todo después de
su presentación por Thomas S. Khun en su libro “La estructura de las revoluciones
científicas” de 1962, en la que establece que los paradigmas designan una o más
realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica
particular reconoce durante cierto tiempo con fundamento para su práctica poste-
rior.” De acuerdo con estas ideas, en ciertos momentos, empiezan a producirse
algunas anomalías o discrepancias entre la teoría de la ciencia normal y la reali-
dad, iniciándose una transición gradual hacia un nuevo paradigma, del cual puede
seguir otra ciencia normal, estando con ello en presencia de una revolución cientí-
fica.
Existen diversas concepciones de paradigmas científicos; Thomas Kuhn
propone que la ciencia, no es una actividad de los científicos aislados sino de los
investigadores que comparten una constelación de creencias, valores, métodos y
técnicas que las hace parte de una comunidad científica. Particularmente polémica
es la diferencia definida por Kuhn entre ciencia normal y ciencia revolucionaria.
3
Lakatos dice que los científicos no sólo presentan una teoría para explicar
un fenómeno determinado, sino que elaboran una serie de teorías secundarias
∗ (^) Investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México
(^1) Kuhn, Thomas S., Segundos pensamientos sobre paradigmas. Madrid. 1975
(^2) Abbagnano, N. (1986): Diccionario de Filosofía. México: FCE Alvira, F. (1983): Perspectiva Cualitativa-Perspectiva Cuanti-
ta-tiva en la Metodología Sociológica, en Reiss, 22, pp.53- (^3) Kuhn, T.S. The structure of scientific revolutions, Chicago, 1962. La estructura de las revoluciones científicas, Fondo de
Cultura Económica, Madrid, 1976.
Paradigmas y perspectivas teórico-metodológicas
en el estudio de la Administración
que protegen; lo que Lakatos propone es que se ignoren las observaciones que
aparentemente refutan el “meollo” de la teoría, por lo que se deben crear “hipóte-
sis auxiliares” que protejan el centro del programa
4
Por otro lado Toulmin propone que la ciencia es un proceso continuo; re-
chaza la noción de revoluciones científicas. La distinción de Kuhn entre ciencia
normal y ciencia revolucionaria le parece falaz, de manera similar no hay solución
entre macrorevolución y microrevolución
5
Para Toulmin
6
, el darwinismo es una forma general de explicación histórica,
la evolución por variación y selección que es aplicable a otros procesos. Al respec-
to Karl Popper menciona que las nuevas hipótesis científicas son intentos de re-
solver los problemas, planteados, ya sea por la naturaleza o por la ciencia.
La selección natural y la selección de teorías son procedimientos de elimi-
nación de errores que activan tanto descontando las formas sin éxito
7
. Lo que
consiste en la selección negativa como un proceso para modificarlas gradualmen-
te, lo que se denomina elección positiva.
De acuerdo con David Hull
8
, los científicos forman linajes conceptuales: se
componen entre sí para convencer a otros científicos de las virtudes de sus teorías
y forman linajes de científicos que comparten las ideas. La ciencia avanza gracias
a la competencia entre grupos de científicos que intentan a la vez conseguir evi-
dencias a favor de sus puntos de vista y refutar los de otros grupos. Para Hull lo
que cuenta no es la “verdad” de una teoría sino el número de adeptos
9
II. DIVERSAS CONCEPCIONES DE PARADIGMAS CIENTÍFICOS ENFOQUES
METODOLOGICOS
II.1 Paradigma positivista o naturalista
El paradigma positivista, también denominado paradigma cuantitativo, empírico-
analítico racionalista, es el paradigma dominante; el positivismo es una escuela
filosófica que defiende determinados supuestos sobre la concepción del mundo y
(^4) Lakatos, Imre y Alan Musgrave , La crítica y el desarrollo del conocimiento , Traducción Francisco Herrán, Ediciones Grijal-
bo , Barcelona-Buenos Aires- México.1975. (^5) Toulmin, S. (1972). Human understanding. The collective use and evolution of concepts. Princenton, NJ: Princenton Uni-
versity Press. Traducción de N.A. Míguez (1977): La comprensión humana. El uso colectivo y la evolución de los concep- tos. Madrid: Alianza Universidad. (^6) Toulmin no era un relativista, pero su insistencia en la dinámica de las teorías científicas, desarrollada más tarde desde un
punto de vista evolucionista y en buena parte instrumentalista, y en la importancia de la Historia de la Ciencia y del contex- to de descubrimiento para la epistemología de la ciencia, fue un anticipo de lo que se llamaría el giro historicista (historical turn), que tanta importancia tendría para el relativismo y su severa crítica tanto al positivismo lógico como al racionalismo crítico de Popper (^7) Popper, Karl R., La lógica de la investigación científica, Traducción Víctor Sánchez de Zavala, Ed. Tecnos, Madrid, 1962.
(^8) Hull propone mostrar que la teoría de la evolución requiere un cambio en el status ontológico de las especies como unida-
des de evolución. En vez de ser clases definidas en términos de propiedades que poseen los organismos, como tradicio- nalmente se ha defendido. (^9) Hull, David L. “Un mecanismo y su metafísica: una aproximación evolucionista al desarrollo social y conceptual de la
ciencia”, en Martínez, S.- Olive, L. (1997) Epistemología evolucionista , México, Paidós-UNAM, p. 105-145.
Paradigmas y perspectivas teórico-metodológicas
en el estudio de la Administración
juntar todas las posibles causas, tarea que produce conocimiento, además de dar-
le un peso específico a cada una de ellas.
II.3 Paradigma hermenéutico
El paradigma hermenéutico 11 , también llamado paradigma cualitativo, fenomeno-
lógico, humanista o etnográfico explica que “no interesa llegar a un conocimiento
objetivo” sino “llegar a un conocimiento consensuado”, lo que importa es ponerse
de acuerdo en la interpretación, de lo que se está estudiando. El límite de lo que
sería un buen o mal conocimiento, obtenido a través de la interpretación, sería la
cercanía que tiene con la realidad. La importancia de tener cierta fidelidad en la
interpretación es la posibilidad no sólo de entender, sino de modificar aquello que
se entiende, y de poder arribar a conocimientos más profundos o más amplios de
un primer conocimiento obtenido que le permita al investigador entender lo que
está pasando con su objeto de estudio, a partir de dar una interpretación ilustrada,
por supuesto, o más ilustrada de aquello que se está estudiando. En este caso de
la administración.
II.4 Paradigma interaccionista
El paradigma interaccionista surge como respuesta a las tradiciones positivas e
interpretativas y pretende superar el reduccionismo del primero y el conservadu-
rismo del segundo, admitiendo la posibilidad de una ciencia social que no sea pu-
ramente empírica ni sólo interpretativa. En el paradigma interaccionista al igual
que en el hermenéutico, no importa arribar a un conocimiento objetivo, lo impor-
tante es ver qué elementos están interconectados con otros y están interactuando
para producir algo, lo importante es ver las conexiones entre unos y otros. El tra-
bajo del investigador desde esta perspectiva es asociar ciertos elementos para
producir un conocimiento, que antes estaba o se presentaba como disociado; se
les conecta de alguna manera y se produce un conocimiento distinto.
Este paradigma tiene como finalidad, la transformación de la estructura de
las ciencias sociales y dar respuesta a determinados problemas. Sus principios
son:
- :Asociar los enfoques cualitativos como cuantitativos
- Conocer y comparar la realidad con la praxis
- Asociar elementos para verificarlos
- Implicar al investigador dentro de la autorreflexión.
En términos generales, ningún paradigma en sí mismo es mejor que otro, ya
que esto dependerá del interés de lo que se quiere conocer. Los cuatro paradig-
mas (el positivista, el realista, el hermenéutico y el interaccionista) ofrecen ele-
mentos importantes, límites y posibilidades. La tarea del investigador, en todo ca-
so, es conocer los potenciales de cada paradigma, estar muy claro en sus pregun-
tas de investigación y saber en cuál de ellos ubicarse, para generar el conocimien-
(^11) La hermeneútica realiza su tarea por medio de la contextualización, considerando lo que se va a interpretar a partir del
contexto en el que, no se puede subsumir en leyes universales para poder explicarse.
I.I.E.S.C.A Ensayos
to que se requiere. Tal vez el paradigma hermenéutico sea el más antiguo. El
hombre tiende a interpretar lo que acontece de acuerdo a su experiencia acumu-
lada, Sin embargo, en términos de conocimiento teórico riguroso, en los tiempos
modernos, primero aparece el positivista, después el hermenéutico, luego el inter-
accionista. Hay una cronología en ese orden. Sin embargo, cada uno encierra
epistemologías muy diferentes, y en ese marco no sería posible incluirlos en uno
solo.
Cuadro 1
III. LOS LÍMITES EPISTEMOLÓGICOS DE LOS PARADIGMAS
En el debate epistemológico actual, la confrontación de lo cualitativo versus cuanti-
tativo, tiene mucho que ver con la elección de paradigmas. La tendencia es llegar
a un eclecticismo, pero no es fácil, son epistemologías muy distintas. Una, la cuan-
titativa, es la repetición y la cuantificación de elementos, la otra, la cualitativa, es
ver lo distinto y lo propio de cada elemento que está en juego en lo que uno está
conociendo. Pueden darse un espacio de complementariedad, pero el problema es
que no son conocimientos epistemológicamente compatibles, son dos observacio-
nes de un mismo objeto, pero no son observaciones que puedan integrarse com-
pletamente.
La aspiración, todavía no lograda, es tener una investigación integrada
cuantitativa y cualitativa donde la referencia a la complementariedad de las mira-
das cuantitativa y cualitativa deriva de otra interrogante: ¿sería esa comunión ca-
paz de crear una nueva instancia epistemológica?, la respuesta es probablemente
sí, pero todavía no está desarrollada. De hecho hay intentos y acercamientos. La
RELACION
PROPOSITO
INTERESES
EXPLICACION
ONTOLOGIA
AXIOLOGIA
ENFOQUES CIENTIFICOS DE LOS PARADIGMAS
ENFOQUES METODOLOGICOS
POSITIVISITA NATURALISTA
REALISTA
INTERACCIONISTA HERMENEUTICO
I.I.E.S.C.A Ensayos
Según los investigadores de la Universidad de la República en Argentina,
“el caso de la disciplinariedad y la investigación transdisciplinaria no es antagonis-
ta sino complementaria a la investigación pluri e interdisciplinaria”. La transdiscipli-
nariedad es, sin embargo, radicalmente distinta a la pluridisciplinariedad y a la in-
terdisciplinariedad; por su finalidad, es imposible inscribir en la investigación disci-
plinaria, la comprensión del mundo presente.
La finalidad de la pluri y de la interdisciplinariedad, es siempre la investiga-
ción disciplinaria. Si la transdisciplinariedad es con frecuencia confundida con la
interdisciplinariedad y la pluridisciplinariedad (como por otra parte, la interdiscipli-
nariedad es frecuentemente confundida con la pluridisciplinariedad) eso se explica
en parte por el hecho de que las tres desbordan las disciplinas.
Cuadro 2
Fuente: Elaborado por el autor a partir del análisis de los investigadores de la Universidad Nacional del Mar del Plata.
V. DERIVACIONES METODOLÓGICAS DE LOS PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN
Se pueden distinguir a partir de tres diferentes pero convergentes metodologías de
investigación, que derivan directamente de los paradigmas anteriormente expues-
tos:
- La metodología científica
- La tradicional
- La metodología crítica.
PERSPECTIVAS DE LAS CIENCIAS SOCIALES
NIVELES DE ORDEN
LAS CUATRO FLECHAS DE UN SOLO Y MISMO ARCO: EL CONOCIMIENTO
Disciplinariedad
Interdisciplinariedad
Pluridisciplinariedad
Transdiciplinariedad
Paradigmas y perspectivas teórico-metodológicas
en el estudio de la Administración
A manera de exposición y comparación de las características más relevantes
de estas metodologías, en el siguiente cuadro se comparan los apartados esen-
ciales del proceso de investigación:
Cuadro 3 POSITIVISTA INTERPRETATIVO CRÍTICO PROBLEMA DE INVESTIGACION
Teóricos Percepciones y sensa- ciones
Vivencias
DISEÑO Estructurado Abierto y flexible Didáctico
MUESTRA Procedimientos No determinada Los intereses y necesi- dades de los sujetos determinan los grupos de investigación TÉCNICA DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Instrumentos validos y fiables
Técnicas cualitativas Comunicación personal
ANÁLISIS E INTER-
PRETACIÓN DE DA-
TOS
Técnicas estadísticas
- Reducción
- Exposición
- Conclusiones
- Participación del grupo en el análisis
- Fase intermedia
VALORACIÓN DE LA INVESTIGA- CION
- Valoración interna y exter- na
- Fiabilidad
- Objetividad
- Credibilidad
- Transferibilidad
- Dependencia
- Confirmabilidad
Validez consensual
Fuente: Elaborado por los investigadores de la Universidad Nacional del Mar del Plata.
Recuadro 1
Problema de la investigación
Positivismo.- los problemas surgen de teorías o postulados existentes, a la iniciativa del investigador.
Interpretativo.- los grupos sociales son los originarios del problema que hay que investigar. El objeto del pro- blema es conocer una situación y comprenderla a través de la visión de los sujetos. Desde la perspectiva crítica, los problemas parten de situaciones reales y tiene por objeto transformar esa realidad cara al mejora- miento de los grupos o individuos implicados en ella. Por tanto, los problemas de investigación arrancan de la acción. La selección del problema la hace el propio grupo que cuestiona la situación inicial. Esta peculiaridad la diferencia claramente de las posiciones anteriores, en las que el investigador es el único que tiene el poder de decisión, tanto en la selección del problema como en el planteamiento y en la planificación de su resolu- ción.
Paradigmas y perspectivas teórico-metodológicas
en el estudio de la Administración
En suma: la investigación requiere de juicios de valor para la distinción en-
tre hechos y valores que Max Weber propuso; su argumento en contra de la obje-
tividad de los juicios de valor, consistía precisamente en que no es posible esta-
blecer la verdad de un juicio de valor de un modo satisfactorio para toda posible
persona racional 15. La racionalidad científica nos ayuda a alcanzar diversas metas
prácticas. Weber restringió de la función de la comprensión explicativa, al intento
de adaptación de la racionalidad tecnológica de medios y fines tras las acciones
humanas; es esta idea de racionalidad instrumental la que constituye el paradigma
weberiano, racionalidad y no la opinión de que debemos continuar en la ciencia
justamente por el éxito tecnológico. De ahí que se comentan las perspectivas de la
administración. Según la Profesora Del Valle Bazán 16 y otros investigadores se
debe reconocer la necesidad de trabajar sobre cuatro pilares básicos:
a. Aprender a conocer: aprendizaje de métodos que nos ayuden a distin-
guir lo que es real de lo que es ilusorio, y a tener así un acceso inteli-
gente a los saberes de nuestra época.
b. Aprender a hacer: aprendizaje de la creatividad; armonía, cooperación y
realización de los potenciales creativos personales, con lugar a las dife-
rencias, en el seno de una colectividad, y en el tiempo y el contexto de
un momento dado.
c. Aprender a vivir juntos: aprender a comprender, y a admitir interiormen-
te, y a respetar, las normas que dirigen las relaciones entre los compo-
nentes de una sociedad.
d. Aprender a ser: aprender a conocer lo que une el sujeto y el objeto.
El conocimiento transdisciplinario es sensible a los valores, en contraste
con el conocimiento disciplinario, que proclama su absoluta "neutralidad." Estos
cuatro pilares tienen expresiones y formas concretas de manifestación en múlti-
ples dominios, ya que el conocimiento transdisciplinario surge en el estudio de los
problemas directamente ligados a necesidades sociales que tienen que ver con la
generación de conocimientos.
Los paradigmas de la producción de conocimientos están en no invalidar lo
no científico con lo acientífico. Los otros paradigmas son no científicos, pero no
son acientíficos. Es decir, tienen su propia epistemología, su propia lógica, su pro-
pia validez. Cuando se analiza por sus diversos enfoques, se amplía el marco
conceptual de este concepto. La dicotomía de los paradigmas enfrenta los siguien-
tes enfoques:
(^15) Weber Max. Methodology of the Social Sciences , eds. E. A. Shils and H. A. Finch , Glencoe Illinois, Free Press, 1949.
(^16) Ibid. op. cit. p. 6
I.I.E.S.C.A Ensayos
Cuadro 4
REALISMO Ó IDEALISMO
Metodología cualitativa ó Comprender
Conocimiento nomotético ó Conocimiento ideográfico
Investigación positivista ó Investigación humanística
Fuente: Elaborado por el autor a partir del análisis de los investigadores de la Universidad Nacional del Mar del Plata.
El análisis pretende explicar:
a) La incompatibilidad de paradigmas
b) La complementariedad de paradigmas
c) La unidad epistemológica.
Las categorías que recogen y clarifican mejor el sentido de las perspectivas
de investigación según Koetting, se analizan bajo las siguientes dimensiones:
17
Cuadro 5
Dimensión Positivista Interpretativo Crítico
Intereses
Explicar Controlar Predecir
Comprender, interpretar (comprensión mutua compartida)
Emancipar, criticar e identificar el po- tencial para el cambio
Ontología (Naturaleza de la realidad)
Dada, singular, tangible, fragmentable, convergente
Construida, holística, divergente, múltiple
Construida, holísti- ca
Relación sujeto - objeto
Independiente Neutral Libre de valores
Interrelación, relación influida por factores subjetivos
Interrelacionados. Relación influida por el fuerte com- promiso para el cambio
Propósito: Generalización
Generalizaciones libres de contexto y tiempo, leyes, ex- plicaciones (nomotéticas): Deductivas Cuantitativas Centradas: semejanzas
Hipótesis de trabajo en contexto y tiempo dado, explicaciones idiográfi- cas, inductivas, cualita- tivas, centradas sobre diferencias
Lo mismo que el interpretativo
Explicación: Causalidad
Causas reales, temporalmen- te precedentes o simultaneas
Interacción de factores
Axiología (papel de los valores) Libre de valores
Valores dados. Influyen en la selección del pro- blema, teoría, método y análisis
Valores dados. Critica de ideología
(^17) Yeaman, A.; Koetting, J.R; Nichols, R.G. (1994). "Critical theory, cultural analysis and the ethics of Educational Technoogy
as social responsability". Educational Technology, 34 (2), 5-12Según Koetting, 1984, 296)
I.I.E.S.C.A Ensayos
- Lakatos, Imre y Alan Musgrave, La crítica y el desarrollo del conocimiento , Traducción Francisco Herrán, Ediciones Grijalbo , Barcelona-Buenos Aires- México.1975.
- Valle Bazán del, Irene Olga, María Graciela Chueque, María de la Mercedes Griffero, Mario Alfredo Valentíni, Ponencia presentada en el Paraninfo de la Universidad Nacional de Mar del Plata, Facultad de Humanidades.
- Orozco, Guillermo, Paradigmas de producción de conocimientos en la investigación de la comunicación desde la perspectiva cualitativa
- Popkewitz, T: Paradigmas e Ideología en la Investigación Educativa. Madrid, Mondadori.
- Popper, Karl R., La lógica de la investigación científica, Traducción Víctor Sánchez de Za- vala, Ed. Tecnos, Madrid, 1962.
- Toulmin, S. (1972), Human understanding. The collective use and evolution of concepts. Princenton, NJ: Princenton University Press. Traducción de N.A. Míguez (1977): La com- prensión humana. El uso colectivo y la evolución de los conceptos. Madrid: Alianza Univer- sidad.
- Weber Max. Methodology of the Social Science, Illinois, 1949.
- Yeaman, A.; Koetting, J.R; Nichols, R.G. (1994). "Critical theory, cultural analysis and the ethics of Educational Technology as social responsability". Educational Technology, 34 (2), 5-12Según Koetting, 1984
