SENTENCIA C-439 de 2019
CONSTITUCIÓN POLÍTICA CORTE CONSTITUCIONAL
LEY 1480/11
Art 50, letra F Art 51, incisos
1 y 2 (parciales)
Trato equitativo y reciproco Uso del
espectro electromagnético de quien
ofrece y vende dentro y fuera del
territorio
Responsabilidad igualitaria entre
productores y comercializadores
Responsabilidad objetiva al proveedor.
productor y proveedor tratados de la
misma manera
“Riesgo moral” al proveedor en el
comercio electronico
art 13
art 75
art 226
art 78 #2
SU, ES
CE
PE, CE
Disminución “aprovisionamiento” y
aumento de costos por reversión y
devolución
Responsabilidad mas gravosa a quien
utiliza medios de transacciones por
medios electronicos
“Fraude” o “Fraudulenta” menoscaban
el principio de legalidad y los derechos
de los consumidores
Admite: SALA PLENA CC
Ponente: MAGISTRADA
Diana Fajardo Rivera
Art 242, 244 CP
Art 2, Decreto 2067/91
DEMANDA
Demandante: Hugo Palacios
(Art 241 # 4 CP)
Cargos para impugnar normas
Legales:
*Claridad (CL)
*Especificidad (ES)
*Pertinencia (PE)
*Suficiencia (SU)
*Certeza (CE)
CUMPLE
NO
SI
art 78 #2
SU, ES, CE
SU, ES, CE, PE
PE, SU, ES
CE, ES
art 71
INHIBITORIA:
No cumple requisitos para
Pronunciamiento de FONDO
Inconstitucional
Claridad: hace relación a que los argumentos sean determinados y comprensibles
y permitan captar en qué sentido el texto que se controvierte infringe la Carta.
Deben ser entendibles, no contradictorios, ilógicos ni anfibológicos.
Certeza: se requiere que los cargos tengan por objeto un enunciado normativo
perteneciente al ordenamiento jurídico e ir dirigidos a impugnar la disposición
señalada en la demanda y, de la otra, que la norma sea susceptible de inferirse
del enunciado acusado y no constituir el producto de una construcción
exclusivamente subjetiva, con base en presunciones, conjeturas o sospechas del actor.
Especificidad: de los cargos supone concreción y puntualidad en la censura, es decir,
la demostración de que el enunciado normativo exhibe un problema de validez
constitucional y la explicación de la manera en que esa consecuencia le es
concretamente atribuible. .
Pertinencia: refiere a que planteen un juicio de contradicción normativa entre una
disposición legal y una de jerarquía constitucional y que el razonamiento que funda la
presunta inconstitucionalidad sea de relevancia constitucional, no legal, doctrinal, político
o moral. Tampoco el cargo es pertinente si el argumento en que se sostiene se basa en
hipótesis acerca de situaciones de hecho, reales o de eventual ocurrencia, o ejemplos en
os que podría ser o es aplicada la disposición.
Suficiencia: implica que la demostración de los cargos contenga un mínimo desarrollo, en
orden a demostrar la inconstitucionalidad que se le imputa al texto demandado. El cargo
debe proporcionar razones, por lo menos básicas, que logren poner en entredicho la
presunción de constitucionalidad de las leyes, derivada del principio democrático, que
justifique llevar a cabo un control jurídico sobre el resultado del acto político del Legislador.
En los anteriores términos, es indispensable que la demanda de inconstitucionalidad
satisfaga las mencionadas exigencias mínimas, para que puede ser emitido un
pronunciamiento de fondo. En caso contrario, no poseerá aptitud sustantiva y la Corte
deberá declararse inhibida para fallar.
?
?
CL
CE
ES
PE
SU
Cargos
UNIVERSIDAD CESMAG
DERECHO EMPRESARIAL
GRUPO 9 AM
MAPA MENTAL - SENTENCIA C-439/2019
ESTUDIANTES:
MARIA PATRICIA CERON ROSAS
JUAN CARLOS DIAZ ARGOTE
STELLA PESANTES ANDRADE
CARLOS ADALBERTO YELA
c
c
c
c