FALLO BUFFONI
¿Quienes son la parte actora y demandada?
Las partes actoras son los padres de Buffoni (fallecido) y Vallaza (herido). Las partes demandadas son; Ramiro Castro y
Sara Conde Alvarez de Castro, y la aseguradora de estos.
Por otro lado, Castro y Alvarez de Castro en caracter de actora, demandaron al dueño de la furgoneta.
¿Cuál es el conflicto?
El conflicto se generó a raíz de un siniestro vial ocurrido el 20 de agosto de 2000 entre un vehículo utilitario Fiat Fiorino
(en el que viajaban en la cajuela Maximiliano Ariel Buffoni, que falleció producto del mismo y Sebastián Vallaza quien
resultó herido) y un automóvil Fiat Uno. En razón de ello, los padres de Buffoni y Vallaza demandaron a los conductores,
propietarios de los automotores y sus aseguradoras por resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos. De la misma
manera, Ramiro Castro y Sara Conde (chofer y titular del Fiat Uno) iniciaron una demanda contra el conductor y dueño
del Fiat Fiorino.
En primer Instancia se desestimó las acciones contra Castro y Conde, rechazó lo expuesto por el dueño del Fiat Fiorino y
la Perseverancia Seguros S.A. y se condenó junto con el titular a pagar las sumas establecidas. Siguiendo la misma línea,
la Cámara Nacional de Apelaciones redujo los montos de las indemnizaciones y confirmó la decisión del a quo,
rechazando la falta de legitimación pasiva por ausencia de cobertura, que había alegado la aseguradora.
Es por ello que, la aseguradora presenta un R.E.F ante la CSJN donde plantea la existencia de una cláusula de exclusión y
justifica la declinación de la cobertura.La CSJN debía resolver entonces, sobre la oponibilidad a las víctimas o terceros
damnificados de las cláusulas de exclusión.
Entiendo que esto, da lugar a un álgido debate que genera interrogantes como ¿Hasta qué punto ese acceso a una
reparación integral de las víctimas,que constituye un principio constitucional que debe ser tutelado, implica desconocer
un contrato de seguro y lo previamente pactado con las partes? ¿Por qué motivo resultaría abusiva una cláusula que fue
establecida con antelación contemplando ciertos supuestos específicos en los que no cabría la cobertura? ¿Con qué
fundamentos se limitarían los derechos de la aseguradora?
Respecto al pronunciamiento de la Cámara Nacional de Apelaciones, ésta se fundamento en base a los últimos fallos en
materia de seguros, la doctrina del plenario "Obarrio", y la modificación de la Ley de Defensa del Consumidor por la ley
26.361; para concluir que en los supuestos de seguros obligatorios, como lo es el caso de automotores, las "cláusulas de
exclusión de cobertura" (que desnaturalizaban las obligaciones o limitaban las responsabilidad de la compañía de
seguros), eran inoponibles a las víctimas porque la ley tutelaba un interés superior: la reparación de los daños
ocasionados por terceros.
recordar que este fundamento fue rebatido por la CSJN.
Qué resolución adopta el Tribunal? ¿Cuáles son los fundamentos? ¿Qué normas legales aplica?
- La Corte Suprema de Justicia de la Nación, estableció por mayoría (cinco a 1) procedente la queja, formalmente
admisible el recurso extraordinario interpuesto por la aseguradora y revocar lo decidido por la Sala “H” de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil el 6 de marzo de 2012, oportunidad en la que se dispuso suspender el procedimiento
de ejecución.Se dejó sin efecto la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso. Con costas.
- La Corte fundó la decisión en que la sentencia recurrida se apartó del contrato de seguro (exclusión de cobertura ) y de
las disposiciones reglamentarias dictadas por la Superintendencia de Seguros de la Nación. Asimismo, indicó que la
Cámara soslayó las normas del Código Civil de la Nación que establecen los efectos de los contratos en general y de la
ley 17.418 que regulan el contrato de seguros en particular.
-El plexo normativo en el cual se apoya el fallo es el siguiente:
