Estado, sociedad y educación en la
Argentina de fin de siglo: proceso y
desafíos
Daniel Filmus
La función política de la educación: el Estado oligárquico-
liberal
A diferencia del Estado liberal-nacional europeo, el Estado en América
Latina se consolidó como Estado oligárquico, es decir, una organización
donde sólo tuvo posibilidad de participar el sector dirigente de la
sociedad. De ninguna manera se hace referencia a un Estado sin
contradicciones internas, pero sí a una estructura capaz de adquirir un
gran poder de arbitraje frente a las diferentes fracciones del grupo
dirigente. Este grupo estuvo constituido por una alianza entre los
productores de bienes para el mercado internacional, exportadores e
importadores y financistas (Kaplan M. 1969). Esta alianza no mostró
características similares para el conjunto de los países de la región. El
tipo de desarrollo económico y la vinculación que se estableció con los
países centrales determinó en parte el carácter modernizador o no que
adoptaron los sectores dirigentes.
Aquellos países que tuvieron poco que ofrecer a la demanda
internacional y aquellos que se incorporaron al mercado a partir de
reforzar los mecanismos de explotación en la hacienda o de constituir en
su interior economías de enclave, tendieron a replegar su forma de
organización política, económica y social hacia el pasado. En estos
países la educación no resultó necesaria para la producción y tampoco
como mecanismo de legitimación política.
Argentina, en cambio, integró el grupo de países que ha sido denominado
como de "modernización temprana" (Germani, G. 1987 y Zermeño, S.
1983). Fueron los países menos marcados por la etapa colonial, más
influidos por una larga y heterogénea inmigración europea y que
presentaron aptitudes ecológicas para producir aquellos bienes altamente
demandados por las economías centrales. En estos casos fue necesario
integrar a importantes sectores sociales al modelo productivo e
incorporar un volumen significativo de mano de obra a partir de la
inmigración (Rama G. 1986). El modelo también favoreció el
crecimiento paulatino de los sectores medios y una mayor
heterogeneidad social y cultural. Estos procesos permitieron atenuar la
histórica dualización de las sociedades tradicionales.
En estos países el mayor nivel de heterogeneidad y fluidez social exigió
una presencia más importante del Estado como agente integrador y
hegemónico. Ello no implicó una apertura del Estado a la incorporación
de nuevos sectores sociales en la conducción del poder público. El
modelo de participación política continuó siendo muy restrictivo.
Denominado por Natalio Botana (1985) como "el orden conservador", se
trató de un modelo basado en el concepto alberdiano de amplias
libertades civiles y restringidas libertades políticas.
Un modelo fuertemente excluyente en lo económico y lo político, que no
brindó el acceso masivo a la propiedad, a la participación política, o a la
movilidad social ascendente, encontró en la educación el mecanismo más
idóneo para integrar y modernizar las sociedades. En este marco, el
sistema educativo se constituyó con características fuertemente
"estatistas y centralizadoras" (Tedesco J.C. 1986). Ello significa que fue
el Estado Nacional quien asumió la tarea educadora por gestión propia o
a través del control de las instituciones de tipo privado. Cabe destacar
que a diferencia del centralismo francés, en este caso se trató de un
centralismo no igualitario ya que en su dinámica concreta fortaleció al
Estado en la búsqueda de una homogeneidad formal que no se
correspondió con una realidad social marcadamente desigual y
heterogénea.
