DERECHOS REALES
NCR 23155
RESOLUCIÓN DE CASOS SC2
“ESTÁ DE ACUERDO CON LO RESUELTO POR LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL EN
EL CASO QUE SE APRECIA LÍNEAS ABAJO, FUNDAMENTE COHERENTEMENTE SU
RESPUESTA”.
- MÁXIMO 02 CARILLAS.
- FECHA MÁXIMA DE ENTREGA 05-07-2024 en clases
RELACIÓN DE CASOS
“No se extingue la SERVIDUMBRE de paso aparente que sea usada por persona diferente
al propietario del predio dominante” [Casación 12101-2016, Ica]. Link: lpd.pe/2PAgG
Está casación que fue interpuesta por Bárbara De la Cruz Ormeño, de fecha 11 de julio de
2016, contra la sentencia de vista de fecha 13 de junio de 2016, que revocó la sentencia
apelada de primera instancia, de fecha 31 de julio de 2013, que declaró fundada la
demanda; y reformándola, la declararon infundada; en los seguidos por Bárbara De la Cruz
Ormeño contra Juan Clímaco Vargas Santillán, sobre Interdicto de Retener y otro.
Por lo que la Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Bárbara De la Cruz Ormeño por el principal motivo de que cometió la Infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, en concordancia con los
artículos 599 y 606 del Código Procesal Civil, además que la Sala Superior concluye
erróneamente que no se ha demostrado la perturbación ejercida por el demandado respecto
a la servidumbre de paso, lo cual resulta contrario a lo actuado, como lo manifestado en la
contestación de la demanda la constatación policial. Regula al interdicto de retener como un
mecanismo de tutela para quien se vea perturbado en su posesión; contemplándose
además, que también procede el interdicto para proteger la posesión de servidumbre,
cuando ésta es aparente.
Se refiere a un caso en el que se debate la extinción de una servidumbre de paso aparente.
La autoridad jurisdiccional resolvió que una servidumbre de paso aparente no se extingue
simplemente porque el propietario del predio dominante no la use, si es que otras personas
la están usando. Esto implica que mientras la servidumbre se mantenga en uso, aunque no
sea por el propietario directo, la misma sigue existiendo.Por lo que hacemos mención a el
principio de funcionalidad de las servidumbres, donde lo esencial es el uso efectivo de la
misma y no necesariamente quién la usa. La resolución busca proteger la finalidad y utilidad
de la servidumbre, asegurando que siga cumpliendo su función de permitir el paso,
independientemente de la identidad de la persona que la utilice.
Por lo que nosotros como grupo estamos de acuerdo con lo resuelto por la autoridad
jurisdiccional sobre la casación 12101-2016 que netamente estaría refiriéndose al debate
de la extinción de una servidumbre de paso aparente está destinada a facilitar el acceso o
